Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5915/2022[88-7385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Старожука Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2688/2021 по иску Старожука Алексея Валентиновича к Джебисашвили Бидзине Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Старожука А.В. - Хлебодарова А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Джебисашвили Б.Г. - Гасанов И.Т, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старожук А.В. обратился в суд с иском к Джебисашвили Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 310, 09 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 12 мая 2010 года по ноябрь 2018 года стороны являлись участниками ООО "Агат". До конца 2018 года ООО "Агат" стабильно работало, получало прибыль от своей предпринимательской деятельности. Между сторонами сложились доверительные деловые отношения. В июле 2017 года ответчик предложил истцу приобрести принадлежащую ему долю в размере 40% в уставном капитале общества, стоимостью 8 500 000 руб. Поскольку истец не имел финансовой возможности выплатить ответчику данную сумму единовременным платежом, стороны договорились о выплате суммы в рассрочку. Платежи денежных средств истец производил без заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Агат". В период с 15 августа 2017 по 18 января 2019 года Старожук А.В. перечислил Джебисашвили Б.Г. денежные средства в общей сумме 6 150 000 руб. К концу 2018 года спрос на услуги общественного питания, предоставляемые ООО "Агат" упал, вследствие чего предпринимательская деятельность была практически прекращена. 29 ноября 2018 года ответчик направил заявление о своем выходе из общества, что повлекло обязанность по выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли. Джебисашивли Б.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года с ООО "Агат" в пользу Джебисашвили Б.Г. взыскано 7 762 033, 90 руб. действительной стоимости доли и 45 078 руб. судебные расходы. Таким образом, ответчик пытался дважды получить средства за один и тот же объект гражданских прав - долю в уставном капитале ООО "Агат", поскольку он, получив денежные средства от истца, повторно получил денежные средства на основании решения суда. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере 6 150 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Денежные средства ответчику истец перечислял со своего счета, а не со счета ООО "Агат", в связи с чем они не могли быть учтены в качестве выплаты действительной стоимости принадлежащей ответчику доли уставного капитала ООО "Агат". При рассмотрении дела в арбитражном суде перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты доли не учитывались. Обязательств перед ответчиком истец не имел.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года с Джебисашвили Б.Г. в пользу Старожука А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 150 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2017 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 158 310, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старожука А.В. отказано.

В кассационной жалобе Старожук А.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны истца, не установил, являлось ли такое перечисление даром или благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Старожука А.В. одарить ответчика либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся платежным поручениям с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставление эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат. Вывод суда об отсутствии доказательств договоренности между истцом и ответчиком о продаже доли в уставном капитале общества является неверным. Считает, что Джебисашвили Б.Г, злоупотребляя доверием Старожука А.В, умышленно убедил его осуществить перечисление денежных средств по устной договоренности в отсутствие каких-либо письменных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Джебисашвили Б.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, в период с 15 августа 2017 года по 18 января 2019 года Старожуком А.В. на счет Джебисашвили Б.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 6 150 000 руб, в том числе: 15 августа 2017 года - 500 000 руб, 12 сентября 2017 года - 350 000 руб, 11 октября 2017 года - 400 000 руб, 14 ноября 2017 года - 300 000 руб, 14 декабря 2017 года - 300 000 руб, 16 января 2018 года - 200 000 руб, 28 февраля 2018 года - 300 000 руб, 13 марта 2018 года - 400 000 руб, 18 мая 2018 года - 400 000 руб, 04 июня 2018 года - 200 000 руб, 13 июня 2018 года - 450 000 руб, 19 июля 2018 года - 300 000 руб, 03 августа 2018 года - 400 000 руб, 22 августа 2018 года - 600 000 руб, 21 сентября 2018 года - 450 000 руб, 18 января 2019 года - 600 000 руб. Платежи производились со счета ИП Старожука А.В. без указания назначения платежа.

Заявляя исковые требования, Старожук А.В. указывал, что ответчик предложил истцу приобрести его долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Агат" стоимостью 8 500 000 руб, стороны пришли к соглашению о выплате суммы в рассрочку, какого-либо договора между ними не заключалось; получив денежные средства от истца, в отсутствие заключенного договора ответчик повторно взыскал денежные средства в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года с ООО "Агат" в пользу Джебисашвили Б.Г. взысканы денежные средства в размере 7 762 033, 90 руб. в качестве действительной стоимости его доли в ООО "Агат", судебные расходы в размере 45 078 руб.

Старожук А.В. является учредителем и единственным участником ООО "Агат".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старожука А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве благотворительности, дара, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства ему перечислялись истцом в качестве выполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2010 года, а также договорам займа, заключенным с Джебисашвили Б.Г, наследником которой является ответчик, а также самим Джебисашвили Б.Г. в период с 2007 года по 2015 год, в подтверждение чего им представлены платежные поручения с указанием назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Старожука А.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старожука Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи