Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5933/2022[88-9119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7162/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Перекрестову Артемию Романовичу в лице законного представителя Безродной Лилии Александровны, Перекрестовой Снежане Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Перекрестовой Снежаны Романовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось с иском к Перекрестовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 319, 94 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2012 года между АО "Альфа-Банк" и "данные изъяты" в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение условий которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 389 000 руб. под 28, 99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 19 августа 2020 года "данные изъяты" умер. По имеющейся у банка информации наследником заемщика является Перекрестова О.Ю. Общая сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 213 319, 94 руб, в том числе основной долг - 183 544, 40 руб, проценты за пользование - 16 711, 41 руб, неустойка - 13 064, 13 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Перекрестовой О.Ю. на надлежащих ответчиков Перекрестова А.Р. в лице законного представителя Безродной Л.А, Перекрестовой С.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Перекрестова А.Р. в лице законного представителя Безродной Л.А, Перекрестовой С.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 августа 2012 года, заключенному с "данные изъяты", по состоянию на 08 июля 2021 года в размере 213 319, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333, 20 руб.

В кассационной жалобе Перекрестова С.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на то, что Перекрестова С.Р. унаследовала только незначительную часть имущества, которой не может не пользоваться, не распоряжаться, фактически не получив имущества, однако суд в солидарном порядке возлагает на Перекрестову С.Р. такие же обязательства, как и на фактического собственника всего имущества - Перекрестова А.Р. Считает, что судом не применен срок исковой давности к предъявленным требованиям. Ответчик не могла ознакомиться с материалами дела и заявить о пропуске срока исковой давности вследствие позднего извещения о судебном заседании. В случае отказа в применении срока исковой давности, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафных санкций.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенного между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Перекрестовым Р.М. (заемщик) соглашения о кредитовании от 15 августа 2012 года обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Установив, что 19 августа 2020 года заемщик "данные изъяты" умер и в связи с его смертью открылось наследство, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность, суд, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании долга солидарно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Перекрестовой С.Р, суд обоснованно взыскал задолженность наследодателя с наследников в солидарном, а не в долевом порядке, поскольку это прямо предусмотрено законом. Так, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно каждый из наследников должен отвечать по долам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Указание в жалобе на необходимость снижения процентов и пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку проценты за пользование денежными средствами по своей правовой природе не являются неустойкой, а потому оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Перекрестовой С.Р. о том, что в связи с поздним извещением ее о дате судебного заседания у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. Обстоятельства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и изучения суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перекрестовой Снежаны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи