Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5937/2022[88-7427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2021 по иску Медведева Максима Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведева Максима Дмитриевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Медведева М.Д, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда, представителя истца Соколова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев М.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), с учетом уточненных требований, о признании незаконными основания проведенной в отношении него служебной проверки, поручения о проведении служебной проверки в части установления срока ее проведения, порядка проведения служебной проверки в части не исполнения обязанности сбора документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, неисполнения обязанности об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника о фактах совершения им дисциплинарных проступков, вывода служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключения служебной проверки, приказа N 222л/с от 09 марта 2021 года о расторжении контракта и увольнении, процедуры увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, компенсации за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 09 марта 2021 года уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 25 февраля 2021 года, с которым он не согласен. Считает увольнение незаконным, так как не совершал действий, вызывающих сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, исковые требования Медведева М.Д. удовлетворены частично: с УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в пользу истца взыскана денежная компенсация за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17 руб. 21 коп. и 500 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведев М.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 сентября 2009 года Медведев М.Д. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 июня 2019 года - в должности "данные изъяты" Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09 марта 2021 года Медведев М.Д. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 25 февраля 2021 года начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе проведений которой было установлено, что Медведев М.Д, действуя вопреки интересам службы, пренебрегая требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе Присягой сотрудника органов внутренних дел, данной в торжественной обстановке перед Государственным флагом, тем самым поклялся при осуществлении полномочий уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности, 05 сентября 2019 года в ходе рассмотрения в зале суда уголовного дела по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что обвиняемые лица не совершали инкриминируемые им преступления, дал заведомо ложные показания относительно хранения наркотических средств указанными лицами, будучи при этом предупрежденным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов служебной проверки следует, что 15 сентября 2019 года Медведев М.Д, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, был допрошен по делу в качестве свидетеля и в ходе допроса давал показания в отношении "данные изъяты" по факту изъятия у них наркосодержащих веществ, а также по обстоятельствам их задержания 09 ноября 2018 года, проведения личного досмотра и осмотра автомобиля, принадлежащего "данные изъяты", что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу N 1-962/2019 (N 1-104/2020).

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года уголовное дело N 1-104/2020 по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, за "данные изъяты" признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения "данные изъяты" в инкриминируемом им преступлении, суд пришел к выводу, что факт изъятия наркотических средств именно у подсудимых "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашел.

Решением Когалымского городско суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-719/2020 установлено совершение Медведевым М.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований законодательства при проведении в отношении "данные изъяты" 09 ноября 2018 года оперативно-розыскных и иных мероприятий, что привело к прекращению 17 марта 2020 года судом в отношении "данные изъяты" уголовного дела N 1-104/2020 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года в отношении Медведева М.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дачи свидетелем (Медведевым М.Д.) 15 сентября 2019 года при рассмотрении уголовного дела N 1-962/2019 (N 1-104/2020) заведомо ложных показаний.

По итогам проведения проверки установлено, что вина Медведева М.Д. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал заведомо ложные показания относительно хранения наркотических средств "данные изъяты", чем нанес урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел, установлена и подтверждена.

Указанные действия Медведева М.Д. расценены работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С приказом об увольнении Медведев М.Д. ознакомлен 09 марта 2021 года, выразил свое несогласие с ним. От проведения подписи и ознакомления с представлением к увольнению Медведев М.Д. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 09 марта 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона у ответчика имелись; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оснований для проведения служебной проверки и ее заключения незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в последний день службы истца (09 марта 2021 года) окончательный расчет с ним в полном объеме не произведен, сумма в размере 6 747 руб. 18 коп. перечислена ему 18 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выплат денежных сумм при увольнении работника, взыскав с УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в пользу Медведева М.Д. денежную компенсацию за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17 руб. 21 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в задержке выплат при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем и характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 500 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Медведевым М.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо ложных показаний, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; об отнесении данных действий к порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Медведева М.Д. о том, что дача заведомо ложных показаний относится к уголовному преступлению и не может одновременно квалифицироваться как дисциплинарный проступок; в случае осуждения сотрудника за преступление Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "предусмотрено самостоятельное основание для увольнения - пункт 7 части 3 статьи 82 данного закона; дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 49 указанного закона признается виновное действие (бездействие) сотрудника, тогда как, его вина (как обязательная часть состава дисциплинарного проступка) в даче заведомо ложных показаний, как преступного деяния, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, который до настоящего времени не постановлен судом; ответчиком нарушен принцип презумпции невиновности; в отношении "данные изъяты" судом не был вынесен оправдательный приговор, а имел место отказ прокуратуры от обвинения, что исключает преюдициальное значение постановления суда о прекращении уголовного дела; он вопреки выводам суда давал правдивые показания, соответствующие действительности, наркотические вещества были действительно изъяты у "данные изъяты", протоколы личного досмотра данных граждан не были признаны недопустимыми доказательствами, вынесение оправдательных приговоров судами либо прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям может указывать на недоказанность совершенных преступлений, но никак не на совершение противоправных действий в отношении обвиняемых, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Для решения вопроса о законности увольнения Медведева М.Д. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Медведева М.Д. состава уголовно наказуемого деяния.

Проведенной в отношении Медведева М.Д. служебной проверкой были установлены противоправные действия Медведева М.Д, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в даче заведомо ложных показаний, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия истца правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления.

В этой связи ссылка истца на то, что осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является самостоятельным видом ответственности, правового значения не имеет, поскольку основанием для его увольнения явилось установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки законности либо незаконности основания назначения служебной проверки, поскольку для законного и обоснованного назначения служебной проверки необходимо установить наличие совершенного проступка, после чего инициировать и проводить служебную проверку; такого основания для назначения служебной проверки, как факт возбуждения уголовного дела, закон не предусматривает, данное основание для проведения служебной проверки лишает сотрудника возможности представить предметное объяснение по существу служебной проверки, поскольку вопрос о виновности до вынесения приговора суда не разрешен, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как установлено судами, основанием для проведения служебной проверки в отношении Медведева М.Д. явился рапорт начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре от 04 февраля 2021 года, в котором было указано на возбуждение в отношении Медведева М.Д. уголовных дел и на целесообразность в связи с этим, с целью выяснения причин, характера и обстоятельств совершения противоправных деяний, проведения служебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки, таких нарушений ответчиком не допущено, поскольку поручение о проведении служебной проверки дано начальником УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре 04 февраля 2021 года, заключение служебной проверки утверждено 25 февраля 2021 года.

То обстоятельство, что при назначении служебной проверки установлен срок для ее проведения менее тридцати дней, нарушением порядка проведения проверки не является, поскольку ни положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей проведение служебной проверки в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и возможность продления указанного срока по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не более чем на тридцать дней, ни Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не обязывают работодателя проводить проверку в течение тридцати дней, если проверка может быть завершена в более короткий срок.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при увольнении Медведева М.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы служебной проверки содержат только копии процессуальных документов, какие-либо самостоятельные мероприятия в ходе служебной проверки не проводились; в ходе служебной проверки не был осуществлен сбор документов и характеризующих материалов, о факте совершения им ранее дисциплинарных проступков, что свидетельствует о незаконности проведения служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку в материалы служебной проверки приобщена справка-объективка на истца, в которой отражены сведения о его трудовой деятельности, имеющейся награде, а также объявленном ему приказом от 27 апреля 2020 года строгом выговоре; в ходе проверки получены объяснения Медведева М.Д, опрошен "данные изъяты"

Кроме того, как указал суд первой инстанции в своем решении, установление в действиях сотрудника органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет его безусловное увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суждение истца о том, что служебная проверка не отвечает требованиям полноты и объективности, носит субъективный характер о незаконности служебной проверки не свидетельствует.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, она обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и заключения служебной проверки. Судами не установлено нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки и увольнении истца.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В части взыскания с УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в пользу Медведева М.Д. денежной компенсации за задержку установленных выплат при увольнении в размере 17 руб. 21 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. судебные акты сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи