Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5960/2022[88-7872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3066/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Райхерту Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Райхерту В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса в размере 54 102 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 823, 06 рубля.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato/Forte, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 307 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot 307 причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 54 102 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Страховщик имеет право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, в связи с чем виновному в совершении ДТП направлено извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр ответчиком не предоставлен, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования с него возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе выражена позиция, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, достаточным условием для возникновения которого является невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в предусмотренные законом сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 12.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Cerato/Forte, находившегося под управлением Райхерта В.А. и Peugeot 307 под управлением Попова А.А.

Виновным в совершении указанного выше ДТП является ответчик Райхерт В.А.

Оформление приведенного дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего Попова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.04.2021 Попов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 12.04.2021.

21.04.2021 по заявлению владельца транспортного средства Peugeot 307 произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, о чем составлен акт.

23.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило Райхерту В.А. извещение о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство Kia Cerato/Forte на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577058202487 приведенное извещение в адрес Райхерта В.А. прибыло 27.04.2021, адресату не вручено, 28.05.2021 возвращено отправителю с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

На основании счета на оплату от 25.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ООО "М88" услуги по ремонту автомобиля Peugeot 307 в размере 54 102 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставляя решение суда без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшей у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Peugeot 307, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи