Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5987/2022[88-7388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дороганя Александра Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2230/2021 по иску Дороганя Александра Григорьевича к Валиеву Валерьяну Фаритовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорогань А.Г. обратился в суд с иском к Валиеву В.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2019 года Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению Валиева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами следствия установлено, что в период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года Валиев В.Ф. под предлогом приобретения нефтепродуктов, действуя от имени ООО "Вавилон", путем злоупотребления доверием директора ООО "Сольинвест" Дороганя А.Г, заключил от имени ООО "Вавилон" с ООО "Сольинвест" договор купли-продажи нефтепродуктов N 036-АВ/2014 от 16 января 2014 года и умышленно не исполнил в полном объеме принятые на себя договорные обязательства, похитил у ООО "Сольинвест" 424, 1 тонны нефтяного дорожного битума стоимостью 4 637 300 руб, чем причинил обществу материальный ущерб в крупном размере. В рамках уголовного дела Дорогань А.Г. был признан потерпевшим как процессуальный правопреемник ООО "Сольинвест", ликвидированного 15 августа 2016 года. Постановлением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 07 октября 2019 года ходатайство Валиева В.Ф. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращено.

Поскольку оплата по договору не поступила, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 637 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 521 270, 27 руб, проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 117 767, 88 руб, итого проценты в общем размере 4 639 038, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года с Валиева В.Ф. в пользу Дороганя А.Г. взыскан ущерб в размере 4 637 300 руб, проценты за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года - 897 755, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с Валиева В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 875, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2021 года в части взысканных с Валиева В.Ф. в пользу Дороганя А.Г. процентов за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года и с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменено, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; это же решение изменено в части взысканной с Валиева В.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины: с Валиева В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 386 руб. 50 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дорогань А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Валиева В.Ф. по нереабилитирующим основаниям, то есть с 18 октября 2019 года. Полагает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 21 апреля 2021 года на общую сумму 4 639 038, 15 руб. Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, изменил решение суда первой инстанции, лишив истца права на материальную компенсацию ущерба в виде процентов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 января 2014 года между продавцом ООО "Сольинвест" в лице директора Дороганя А.Г. и покупателем ООО "Вавилон" в лице Шипкова В.А. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 036-АВ/2014, в соответствии с которым продавцом принято обязательство поставить покупателю 700 тонн нефтяного дорожного битума по цене 11 000 руб. за тонну, а покупателем оплатить его до 25 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 19 февраля 2014 года, 24 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 28 февраля 2014 года, счет-фактурами товар был поставлен покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 27 марта 2014 года задолженность за ООО "Вавилон" в пользу ООО "Сольинвест" на 28 марта 2014 года составляет 4 571 960 руб.

Как следует из требования ООО "Сольинвест" в адрес ООО "Вавилон", по состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность ООО "Вавилон" перед ООО "Сольинвест" по договору от 16 января 2014 года составляет 4 685 300 руб.

25 мая 2014 года права требования кредитора ООО "Сольинвест" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 036-АВ/2014 от 16 января 2014 года переданы Дороганю А.Г.

Постановлением следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 февраля 2018 года Дорогань А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу по факту умышленной неоплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов N 036-АВ/2014 от 16 января 2014 года.

12 июля 2019 года Валиеву В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года по ходатайству Валиева В.Ф. уголовное преследование и уголовное дело в отношении него по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО "Сольинвест" прекратило деятельность 15 августа 2016 года, ООО "Вавилон" - 11 декабря 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дороганя А.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Валиев В.Ф. как руководитель ООО "Вавилон", не имея намерения исполнять договорные обязательства перед ООО "Сольинвест", при этом, имея реальную возможность исполнить договорные обязательства, причинил ущерб истцу на сумму 4 685 300 руб.

Установив, что доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции взыскал с Валиева В.Ф. в пользу Дороганя А.Г. в счет возмещения ущерба 4 637 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере 897 755, 64 руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что период начисления процентов не ограничен сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Валиева В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2021 года и с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не выполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактической выплаты; поскольку просрочка исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда еще не наступила, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила его без изменения.

Вместе с тем оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения апелляционного определения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство Валиева В.Ф. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора были заявлены, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Между тем требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части доводов о необоснованном отказе во взыскании с процентов за период с 01 июня 2015 года по 21 апреля 2021 года, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применима указанная норма права, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание произведенный истцом расчет за указанный период.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дороганя Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи