Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5994/2022[88-7412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-357/2021 по иску Петерсона Николая Викторовича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, к Бабаевой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабаевой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петерсон Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, к Бабаевой И.А о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2018 года по вине ответчика Бабаевой И.А, управлявшей автомобилем "ВАЗ-21093", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Альмера", а сам он /Петерсон Н.В./ был травмирован. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21093" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 138218 рублей 87 копеек. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 26 февраля 2019 года N011-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262507 рублей 50 копеек, размер утраты товарной стоимости - 23379 рублей 89 копеек. В удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Петерсона Н.В. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 26381 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 1355 рублей 75 копеек, оплате услуг представителя - 3389 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска к ПАО "АСКО-Страхование" в остальной части и иска к Бабаевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением суда в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в счет оплаты экспертизы с Петерсона Н.В. взыскано 32221 рубль 20 копеек, с ПАО "АСКО-Страхование" - 6778 рублей 80 копеек. Кроме того с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 991 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к Бабаевой И.А, с которой в пользу Петерсона Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Этим же определением с Бабаевой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бабаева И.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года на 111 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бабаевой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21093" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 06 декабря 2018 года Петерсон Н.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которым 21 января 2019 года на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" от 28 декабря 2018 года N 520117/51Я произведена страховая выплата в размере 138218 рублей 87 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Петерсон Н.В. обратился к страховщику с претензией о доплате, представив в обоснование экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 26 февраля 2019 года N011-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262507 рублей 50 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 23379 рублей 89 копеек. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2019 года NУ-20-161129/5010-007 в удовлетворении требований Петерсона Н.В о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку результаты организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы не выявили оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебных экспертов от 30 июня 2021 года NN1822, 1823/08-2 на автомобиле "Ниссан Альмера" в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21093" могли быть образованы следующие основные повреждения: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, дверь передняя левая, дверь задняя левая, шарнир двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, ручка внутренняя двери задней левой, углубление ручки двери задней левой внутренней, молдинг двери задней левой наружный, молдинг передней двери задней левой, облицовка двери задней левой, пленка двери задней левой, боковина задняя левая, боковина задняя левая, накладка порога левого, бампер задний, кронштейн бампера заднего (левый и правый), шумоизоляция бампера заднего, щиток задка, демфер средний бампера заднего, крышка багажника, петли крышки багажника (левый и правый), отражатель (левый и правый), надставка левая пола багажника, лонжерон задний левый, боковина внутренняя левая, арка колесная задняя левая наружная, панель боковая левая пола заднего, диск колесный задний левый, пол багажника, арка внутренняя задняя левая. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составить без учета износа 176700 рублей, с учетом износа - 164600 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО "АСКО-Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 138218 рублей 87 копеек, свои обязательства в полном объеме не выполнило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 26381 рубля 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований к Бабаевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил "данные изъяты" травму, в результате которой нес физические и нравственные страдания, связанные с боевыми ощущениями и ограничением возможностей в сфере жизнедеятельности, тогда как достаточных и достоверных доказательств сказанного не представил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

Приняв во внимание представленные истцом суду первой инстанции справку и выписку из журнала обращений ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", из которых следует, что 02 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут Петерсон Н.В. обращался за медицинской помощью в приемное отделение указанного учреждения с жалобами на "данные изъяты", был осмотрен врачом травматологом, назначена R-графия, поставлен диагноз: "данные изъяты", даны рекомендации по лечению, указано на необходимость повторной явки к травматологу, обстоятельства причинения травмы указаны как: травма 01 декабря 2020 года в дорожно-транспортном происшествии, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому от удара в левую сторону автомобиль истца стало крутить с последующим съездом в кювет, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключали возможности получения истцом травмы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя из объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определиларазмер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы кассационной жалобы Бабаевой И.А. выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи