Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6004/2022[88-7520/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-01/2021 по иску Сапожникова Андрея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.Н. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 июня 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "МАН" Каратаева С.Т. его автомобилю "ВАЗ-21053" причинены технические повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не произведена по причине отсутствия информации о заключении договора страхования у причинителя вреда. Вместе с тем после проведения проверки ответчик произвел осмотр транспортного средства и 21 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20700 рублей. Выразив несогласие с выплаченной суммой, в адрес страховщика направлена претензия, требования которой не удовлетворены. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению его обращения.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области исковые требования Сапожникова А.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12800 рублей, неустойка - 33500 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 23150 рублей. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1889 рублей.

Апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 года указанное решение мирового судьи в части взыскания штрафа изменено, его размер уменьшен до 6400 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает завышенным размер взысканной неустойки.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Каратаева С.Т. причинены технические повреждения принадлежащего Сапожникову А.Н. автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданское ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда истец обратился 02 августа 2016 года с заявлением о страховой выплате, на которое 17 августа 2016 года в выплате отказано в связи с отсутствием информации о заключении между Каратаевым С.Т. и САО "ВСК" договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0372029523.

После неоднократных обращений Сапожникова А.Н. в САО "ВСК", последним проведен осмотр транспортного средства, заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 05 декабря 2017 года N5711542 установлена полная гибель транспортного средства и 21 декабря 2017 года Сапожникову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 20700 рублей.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Сапожникова А.Н, что следует из уведомления от 18 марта 2020 года.

На направленную в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения 10 апреля 2020 года САО "ВСК" дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части определения стоимости автомобиля истца, мировым судьей назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геосервис", согласно отчету от 16 марта 2021 года N5-03/21 которого, рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21053", в доаварийном состоянии на дату происшествия составляет 54000 рублей

Установив, что рыночная стоимость автомобиля истца превысила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21053", определенную заключением ООО "АВС-Экспертиза", мировой судья пришел к выводу, что размер, подлежащего выплате Сапожникову А.Н. страхового возмещения равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 33500 рублей. Поскольку потерпевшему произведена страховая выплата в размере 20700 рублей, с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 12800 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканы неустойка, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33500 рублей, штраф -23150 рублей и компенсация морального вреда - 2000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд не согласился с расчетом штрафа, который необходимо исчислять, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Решение суда в данной части изменено, размер штрафа уменьшен до 6400 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и недостаточном снижении неустойки являлись предметом рассмотрения, и мотивировано отклонены.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Целинного судебного района Курганской области от 21 мая 2021 года с учетом апелляционного определения Целинного районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.