Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6023/2022[88-9420/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Шевыриной Елены Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-677/2021 по иску Юшкова Михаила Петровича к Шевыриной Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по исковому заявлению Шевыриной Елены Анатольевны к Юшкову Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Юшков М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, по делу N 2-2557/2020 частично удовлетворены исковые требования Юшкова Михаила Петровича к Шевыриной Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Исковые требования Шевыриной Елены Анатольевны к Юшкову Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела Юшков М.П. представлял интересы Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В, ими были понесены расходы по оплате юридических услуг, просит взыскать с Шевыриной Е.А. в пользу каждого по 10 000 руб, в свою пользу просит взыскать 1955, 05 руб. - расходы за бензин в связи с поездкой на личном автомобиле в Пермский краевой суд, а также почтовые расходы - 395, 20 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года, заявление Юшкова М.П. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Шевыриной Е.А. судебные расходы в пользу Лоскутова А.В. в сумме 7500 руб, в пользу Масленниковой Н.В. в сумме 7500 руб, взыскать с Шевыриной Е.А. в пользу Юшкова М.П. почтовые расходы в сумме 395, 2 руб, расходы на бензин в сумме 1955, 05 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования Юшкова Михаила Петровича удовлетворены частично. На Шевырину Елену Анатольевну возложена обязанность передать Юшкову Михаилу Петровичу ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", не чинить препятствия в пользовании. С Шевыриной Елены Анатольевны в пользу Юшкова Михаила Петровича взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Исковые требования Шевыриной Елены Анатольевны к Юшкову Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде Юшков М.П. представлял интересы Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В. на основании договоров на оказание услуг от 25 ноября 2020 года. Согласно распискам Юшкова М.П. в договорах, за представление интересов Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В. в суде Юшков М.П. получил по 25000 руб. от каждого.

Согласно доверенности от 25 ноября 2020 года, удостоверенной нотариусом БНО Пермского края, Масленникова Наталья Вадимовна, Лоскутов Алексей Вадимовича, уполномочили Юшкова Михаила Петровича представлять их интересы во всех органах, учреждениях, организациях, вести дела во всех судах всех инстанций.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Юшков М.П. понес расходы на приобретение бензина в размере 1955, 05 руб, а также почтовые расходы в размере 395, 20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, взыскал с Шевыриной Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные Масленниковой Н.В, Лоскутовым А.В.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу Юшкова М.П. расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Перми на своем автомобиле, почтовые расходы, указав, что данные расходы подтверждаются представленными Юшковым М.П. доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, взыскав судебные расходы в пользу Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов указанные лица не обращались, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Юшков М.П. имел право представлять интересы Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, в связи с чем указанное лицо имело право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в интересах Масленниковой Н.В, и Лоскутова А.В.

Также заявитель не согласилась с размером судебных расходов, взысканных на оплату юридических услуг, указав, что Юшков М.П. не составлял каких-либо документов, не совершал действий, требующих интеллектуальных и временных затрат, его позиция была направлена исключительно на защиту своих прав.

Вместе с тем, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оценка разумности относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что Юшков М.П. не был допущен к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Лоскутова А.В, Масленниковой Н.В, не опровергает выводы судов, с учетом того, что необходимость несения расходов на проезд в суд апелляционной инстанции была обусловлена также участием Юшкова М.П. в судебном заседании в качестве стороны по делу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шевыриной Е.А. о судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Юшкова М.П, заболевании заявителя, препятствующем ей покинуть место проживания.

В силу частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2021 года, Шевыриной Е.А. направлялось по адресу: "данные изъяты", сведения о котором как о месте жительства последней, имеются в материалах дела.

Однако почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Допустимые и достоверные доказательства тому, что почтовое отправление не было получено Шевыриной Е.А. по обстоятельствам от нее не зависящим, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения сторонами расходов в связи с участием в судебном заседании, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыриной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья