Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6027/2022[88-8954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3201/2021 по иску Урунбаева Рустама Ильдаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Урунбаева Рустама Ильдаровича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урунбаев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 165000 рублей, неустойки - 165000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства "Тойота Камри" по рискам "ущерб" и "хищение". 26 октября 2020 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем он обратился к страховщику, которым произведена выплату страхового возмещения в размере 1485000 рублей. Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма составляет 1650000 рублей, он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано со ссылкой на то, что при расчёте применён коэффициент индексации. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении требований Урунбаева Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а условия, ущемляющие его права, являются недействительными. Указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела" не предусматривают вычет износа из страховой суммы. Полагает, что условие договора об уменьшении страховой суммы на коэффициент индексации признается судами противоречащим действующему законодательству. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Урунбаев Р.И. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года между Урунбаевым Р.И. и ПАО СК "Росгосстрах" сроком с 16 января 2020 по 15 января 2021 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "ущерб" и "хищение" со страховой суммой 1650000 рублей.

28 октября 2020 года Урунбаев Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26 октября застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, 31 мая 2021 года произвело Урунбаеву Р.И. страховую выплату с учетом индексации в размере 1485000 рублей.

Не согласившись в размером выплаты, 09 июня 2021 года Урунбаев Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 165000 рублей, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года NУ21-96348/5010-003 в удовлетворении требований Урунбаева Р.И. отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны договора согласовали перечень случаев, признаваемых страховыми, а также условия и пределы ответственности. Учитывая, что в соответствии с п.5 договора страхования по риску "Хищение" страховая сумма индексируется, выплата производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, суд пришел к выводу, что применение к страховой сумме установленного коэффициента 0, 9 является правомерным. С учетом отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Урунбаева Р.И. об отсутствии оснований для уменьшения страховой суммы на сумму коэффициента индексации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при заключении договора страхования все его существенные условия, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были согласованы, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь получил.

При заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" истец самостоятельно выбрал его условия и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В силу п.4.1.3 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы: "Неиндексируемая" и "Индексируемая".

Страховая выплата при "Индексируемой" страховой сумме производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску "Хищение" и "Ущерб" (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении транспортных средств второго и последующих годов устанавливается согласно таблице. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В силу п. 11.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования размер страхового возмещения для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" определяется как размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Заявленное истцом событие относится к риску, который входит в страховое покрытие по договору страхования, при этом в соответствии с п.5 договора страховая сумма индексируемая.

Учитывая, что договор страхования действовал 10 месяцев, страховая сумма по состоянию на дату начала действия договора составляла 1650000 рублей, страховая выплата при "Индексируемой" страховой сумме правомерно определена ПАО СК "Росгосстрах" из расчета 1650000 рублей х 0, 9 = 1485000 рублей.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урунбаева Рустама Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи