Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6036/2022[88-7541/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2846/2021 по иску Сырцевой Фаины Ильгизовны к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сырцевой Фаины Ильгизовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сырцева Ф.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Chevrolet Spark" Мамаевой Н.И, ее автомобилю "Nissan March" причинены механические повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не произведена, претензионные требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сырцевой Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 декабря 2020 года в районе д.68 по ул.3-го Интернационала в г.Челябинске произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Spark", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамаевой Н.И. и "Nissan March", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Сырцевой Ф.И, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД при выезде на место происшествия Сырцевой Ф.И. вменены нарушения п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Мамаевой Н.И. нарушений не установлено.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 15 февраля 2021 года Сырцева Ф.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым 18 февраля 2021 года истец уведомлена об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов усматривается вина Сырцевой Ф.И.

16 апреля 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой последним отказано по указанным выше основаниям.

22 апреля 2021 года Сырцева Ф.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку из приложенных к обращению документов ГИБДД следует, что Сырцева Ф.И, управляя транспортным средством, нарушила требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" "данные изъяты" А.А.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от 24 сентября 2021 года N1-10-21, имело место перекрестное столкновение автомобилей на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. При этом, автомобиль "Chevrolet Spark" после соударения остановился практически в месте столкновения, не доезжая до ближней границы пересекаемой проезжей части, фактически определенной по условиям дорожного покрытия на момент ДТП, т.е. к моменту соударения (первичного контакта) он находился на стороне, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль "Nissan March" при выполнении левого поворота, в процессе сближения с автомобилем "Chevrolet Spark", осуществлял движение, выехав за расположенную слева от него условную границу проезжей части дороги своего направления, т.е. перемещался по стороне встречного движения. Совокупность выявленных в процессе исследования признаков, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, позволяет классифицировать место столкновения между автомобилями, как расположенное в пределах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог.

При этом, в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении имел водитель автомобиля "Nissan March". В процессе выполнения левого поворота водитель автомобиля "Nissan March" должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, с учетом геометрических параметров перекрестка, установленных при выходе эксперта на место происшествия, его фактическое состояние на момент ДТП, зафиксированного на фотографиях, размеров, отраженных сотрудниками ГИБДД на схеме осмотра места происшествия, и установленного механизма соударения, действия водителя автомобиля "Nissan March" в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении левого поворота и выезде с пересечения проезжих частей он двигался по полосе встречного движения). В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения места столкновения в зоне, разрешенной для движения автомобилю "Chevrolet Spark" действия водителя данного автомобиля не могут быть оценены, как не выполнение требований уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. не могут быть оценены, как несоответствующие требованиям п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места происшествия, объяснения участников происшествия, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Nissan March" Сырцевой Ф.И. требований п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя автомобиля "Chevrolet Spark" Мамаевой Н.И. нарушений Правил, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы Сырцевой Ф.И. о несогласии с выводами судов об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцевой Фаины Ильгизовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.