Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6061/2022[88-7535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-39/2021 по иску Чернявского Романа Михайловича к ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" - Бойко С.Б, действующего на основании доверенности от 20 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 мая 2019 года с ответчиком договора купли-продажи товара N50-19-КДК, по условиям которого им приобретен комплект из клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 241, 272 кв.м. Цена договора составила 3750747 рублей. Он свои обязательства по договору в части оплаты товара исполнил в полном объеме. Пунктом 5.3 договора предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Между тем через 6 месяцев после сборки комплекта проявились недостатки. 25 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении покупной цены, на которую последовал отказ со ссылкой на то, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее использование товара, нарушение покупателем установленных требований по хранению и монтажу изделия. Заключением Нижневартовской Торгово-промышленной палаты от 29 сентября 2020 года установлена причина возникновения недостатков - нарушение технологических процессов производства в условиях предприятия-изготовителя, уровень снижения качества составил 30% от стоимости товара по договору.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года исковые требования Чернявского Р.М. удовлетворены частично, с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в его пользу взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 266419 рублей, неустойка - 266419 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 271419 рублей, судебные расходы - 235626 рублей. Этим же решением суда с ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8828 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертов. Полагает, что истцом не были соблюдены правила эксплуатации товара. Указывает на то, что недостатка товара могли образоваться в результате монтажа и эксплуатации товара. Отмечает, что судами не учтено, что при приемке товара истец подписал акт приема-передачи без каких-либо замечаний, при проведении повторной судебной экспертизы не дал согласия производить манипуляции по срезанию/стесыванию частей дома. Указывает на то, что судом ответчику не предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от Чернявского Р.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Чернявский Р.М. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года между Чернявским Р.М. и ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" заключен договор купли-продажи товара N50-19-КДК, по условиям которого истец приобрел комплект из клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома, обшей площадью 241, 272 кв.м, цена договора составила 3750747 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Поставка товара с учетом дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 года произведена 14 октября 2019 года.

После сборки комплекта истцом выявлены недостатки в виде появления трещин на брусе с наружной стороны комплекта от 10 до 50 см.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению Нижневартовской Торгово-промышленной палаты от 29 сентября 2020 года в предоставленном на товароведческое исследование товаре - домокомплекте из клееного бруса имеются дефекты, выраженные в виде многочисленных пластевых и торцевых трещин усушки на внешней ламели брусьев с наружной и внутренней стороны дома, выступания смолы с наличием подтеков и сгустков на внешней ламели брусьев с наружной стороны дома, гнили на внешней ламели брусьев с наружной стороны дома. Указанные дефекты носят явный и скрытый производственный характер, проявившийся после монтажа изделия. Причиной возникновения недостатков явилось нарушение технологических процессов производства в условиях предприятия-изготовителя, уровень снижения качества составил 30% от стоимости товара по договору.

25 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены, в удовлетворении которой отказано.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО ЗапСибЭкспертиза".

Согласно заключениям судебных экспертов ООО ЗапСибЭкспертиза" от 15 февраля 2021 года и от 05 апреля 2021 года товар - комплект клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома не соответствует условиям договора купли-продажи товара по причине наличия следующих дефектов: с наружной стороны дома на внешних ламелях имеется выступление смолы с наличием подтеков, сгустков, кармашков; зафиксированы следующие пороки древесины - открытая прорость; с наружной и внутренней стороны дома на внешних ламелях зафиксированы сучки, частично сросшиеся и несросшиеся, пластевые и кромочные, с трещинами, здоровые с размерами более 30 мм. В местах расположения сучков зафиксированы следы шпатлевки. В представленном на экспертизу товаре - комплекте клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома имеются следующие недостатки (дефекты): многочисленные торцовые, метиковые и пластовые трещины, идущие вдоль волокон древесины, длиной от 10 мм до 3000 мм, разошедшиеся с шириной раскрытия от 0, 2 до 1, 1 мм, глубиной 20 мм. Общая длина трещин с шириной раскрытия от 0, 2 до 0, 9 мм и длиной более 1000 мм составляет 49480 мм. Общая длина трещин с шириной раскрытия 1, 1 мм составляет 2100 мм; подтеки, сгустки, кармашки; пороки древесины: открытая прорость, вырывы, заболонная гниль; механические повреждения в виде вырывов и выхватов; многочисленные щели (шириной раскрытия 0, 5-3 мм) в соединительных швах по торцам брусьев. Причиной появления дефектов в виде выступления смолы с наличием подтеков, сгустков, кармашков, открытой прорости, сучков частично сросшихся и несросшихся, пластевых и кромочных с трещинами, следов шпатлевки явилось применение продавцом ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" материала (древесины) с невысокими эстетическими требованиями.

Причиной появления дефектов в виде вырывов, заболонной гнили, механических повреждений в виде вырывов и выхватов глубиной до 2 мм длиной 30-70 мм, многочисленных торцовых, метиковых и пластовых трещин, идущих вдоль волокон древесины, многочисленных щелей (шириной раскрытия 0, 5-3 мм) в соединительных швах по торцам брусьев явилось нарушение покупателем Приложения N2 "Памятка" к договору купли-продажи товара (разделы "ухода за деревянными конструкциями" и "особенности деревянных конструкций и изделий"), а именно: отсутствие обработки деревянных изделий антисептирующим составом глубокого проникновения в течение 2-х недель с момента сборки домокомплекта. Как следствие влияние на состояние деревянных конструкций колебаний температуры, ветра, осадков, пыли и солнечного излучения; некачественное соединение "в чашу" элементов бруса. Под механическим давлением произошла деформация поверхности внешней ламели и создания напряжения в деревянных конструкциях, что говорит о некачественном монтаже деревянных конструкций, либо о состоянии переувлажнения и разбухания данного узла при угловом соединении брусьев. Покупная цена товара - комплекта клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома при наличии дефектов, возникших вследствие действия продавца товара - ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" уменьшилась на 3016 рублей (в т.ч. НДС), покупная цена товара - комплекта клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома при наличии дефектов, возникших вследствие действия покупателя уменьшилась на 72494 рубля (в т.ч. НДС).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строй-Экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Строй-Экспертиза" от 15 сентября 2021 года условия хранения товара не нарушены. Образование трещин в товаре является следствием нарушения технологии сушки и качества самого пиломатериала. Технология выполнения монтажных работ при сборке товара соблюдена. Антисептирующее защитное покрытие нанесено в мае, даже при более позднем нанесении защиты, дефектов, образующихся без защиты древесины, а именно: потемнение бруса и распространение окрашивающего грибка, не выявлено. Правила эксплуатации товара в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком соблюдены. В ходе обследования выявлены следующие недостатки: трещины несквозные; механические повреждения (скол, вырыв); заболонная гниль. Трещины и механические повреждения носят производственный характер и возникли из-за нарушения технологии изготовления продукции и правил приемки готовой продукции. Заболонная гниль является видимым пороком древесины, который определяется при входном контроле. Все выявленные дефекты снижают механическую прочность древесины, следовательно, влияют на долговечность и прочностные характеристики конструкций. Также влияют и на эстетические характеристики, ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения и целостность. Трещины и механические повреждения (скол, вырыв) возможно заделать лодочками, пробками, планками, водостойкой шпаклевкой. Предотвращение заболонной гнили, образовавшейся при хранении непросушенной древесины, возможно глубокой химической защитной обработкой. Кроме того, установлено, что клееные деревянные конструкции имеют дефекты, возникшие из-за нарушения технологии изготовления продукции и правил приемки готовой продукции и имеют несоответствия требованиям ТУ 5366-018-09550713-2016 "Брусья деревянные клееные стеновые", следовательно, товар - комплект клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома не соответствует условиям договора.

Объем изделий несоответствующего качества составил 7, 17% от общего объема клееных деревянных конструкций стен, что влияет на потребительскую ценность товара, срок эксплуатации, на долговечность и прочностные характеристики конструкций. Также влияет и на эстетические характеристики, ухудшают внешний вид древесины, нарушают однородность ее строения и целостность.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел установленным факт наличия неоговоренных продавцом недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Чернявским Р.М. исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены 266419 рублей (3750747 рублей - 55000 рублей (стоимость упаковки) х 7, 17%), неустойку с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 266419 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 271419 рублей ((266419 рублей + 266419 рублей + 10000 рублей)/2), распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе заключения судебных экспертов, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" о непредоставлении судом времени для подготовки рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с момента возобновления производства по делу до момента вынесения решения (8 дней) ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств предоставлено не было.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами судов, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи