Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6084/2022[88-7524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-6301/2021 по иску Федотова Виктора Борисовича к АО "Газпромбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей АО "Газпромбанк" Кулагина Д.А, Яковлевой Н.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов В.Б. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании недействительным пункта 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, заключенного в следующий части: "полис-оферта от 08 февраля 2021 года. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1. Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом".

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2021 года сторонами заключен договора потребительского кредита на сумму 3 351 955 руб. 31 коп, сроком по 27 января 2026 года, под 5, 9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования. Фактически кредит предоставлен на сумму 3 000 000 руб, поскольку 351 955 руб. 31 коп. перечислены АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору страхования от 08 февраля 2021 года. 24 февраля 2021 года истец расторг договор страхования с АО "СОГАЗ", заключив 19 февраля 2021 года договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия", о чем направил уведомление в Банк. В ответ от Банка истец получил уведомление об изменении условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года. В обоснование изменений указано, что заемщиком нарушены обязательства по страхованию (расторжение полиса-оферты от 08 февраля 2021 года), с 29 марта 2021 года процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 12% годовых. С повышением процентной ставки не согласен, считает такое повышение ущемлением его прав как потребителя услуг, поскольку обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору им исполнена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Федотова В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным пункт 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, заключенного между Федотовым В.Б. и АО "Газпромбанк", в следующей части: "полис-оферта от 08 февраля 2021 года. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1. Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом", с акционерного общества "Газпромбанк" в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина 450 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что представитель ответчика представил доказательства, подтверждающие существование типовых требований к страхованию, не смог участвовать в судебном заседании по причине болезни, однако судебный акт не содержит соответствующих указаний. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора, либо указывающих на то, что при заключении договора истец не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, не представлено. Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты. Федотов В.Б. был уведомлен о том, что при заключении договора личного страхования Банком предлагаются различные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. Своей подписью истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, оплату страховой премии просил включить в сумму кредита. Пункт 11 сттатьи 7 Закона о потребительском кредите прямо предусматривает право кредитора принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения потребительского кредита по договорам на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, однако данное законоположение не принято судом во внимание. Материалы дела подтверждают свободное волеизъявление заемщика не заключение договора страхования. При этом заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, не заключать договор страхования, принимая на себя обязательство по выплате процентов в большем размере.

Представленный договор страхования с другой страховой компанией не соответствовал требованиям к страхованию, утвержденным Банком, в связи с чем Банк правомерно направил истцу уведомление об изменении процентной ставки. Изменение процентной ставки произведено на основании условий кредитного договора, обусловлено действиями заемщика по расторжению договора страхования, закону не противоречит.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 февраля 2021 года между Федотовым В.Б. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым АО "Газпромбанк" предоставило истцу кредит в размере 3 351 955 руб. 31 коп, сроком по 27 января 2026 года, под 5, 9% годовых, из которых сумма 351 955 руб. 31 коп. перечислена АО "СОГАЗ" в качестве страховой премии по договору страхования N "данные изъяты" от 08 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. Индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12, 9% годовых.

Согласно пункту 4.1.1. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанные в пункте 4.1. Индивидуальных условий или установленные (действующие) на дату изменения (указывается в уведомление об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1. Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Как следует из полиса-оферты, 08 февраля 2021 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Федотовым В.Б. (страхователь) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28 декабря 2018 года, дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховые случаи определены: смерть в результате несчастного случая (выгодоприобретатель наследники заемщика); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) (выгодоприобретатель застрахованное лицо). Срок действия договора по 24 часов 00 минут 27 января 2026 года. Страховая сумма 3 351 955 руб. 31 коп. (постоянная). Страховая премия 351 955 руб. 31 коп. Территория страхования весь мир за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов.

24 февраля 2021 года Федотовым В.Б. расторгнут договор страхования с АО "СОГАЗ", заключен 19 февраля 2021 года договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия", о чем направлено уведомление ответчику.

Согласно полису "заемщик" 19 февраля 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Федотовым В.Б. (страхователь) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней кредитного договора от 08 февраля 2021 года, в качестве страховых рисков предусмотрены смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, либо по болезни, впервые диагностированной или обострившейся в период действия договора страхования, если данная болезнь (заболевание) была указана застрахованным лицом в заявлении на страхование и принята страховщиком на страхование; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление I или II группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, либо болезни: впервые диагностированной или обострившейся в период действия договора страхования, если данная болезнь (заболевание) была указана застрахованным лицом в заявлении на страхование и принята страховщиком на страхование. Выгодоприобретатели - застрахованное лицо, наследники. Срок действия договора по 24 часов 00 минут 18 февраля 2026 года. Страховая сумма с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года - 3 549 720, 6733 руб.; с 19 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года - 2 918 754, 4555 руб.; с 19 февраля 2023 года по 18 февраля 2024 года 2 250 561, 2308 руб.; с 19 февраля 2024 года по 18 февраля 2025 года - 1 542 944, 6059 руб.; с 19 февраля 2025 года по 18 февраля 2026 года - 793 578, 6001 руб. Страховая премия - 89 725 руб. Территория страхования - весь мир, кроме территорий, в которых объявлено чрезвычайное положение либо проводятся боевые действия (в том числе против террористов или вооруженных формирований).

Письмом АО "Газпромбанк" уведомило заемщика об изменении условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, вызванных нарушением обязанностей по страхованию (расторжение полиса-оферты с АО "СОГАЗ"), предусмотренных п. 10 договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года.

С 29 марта 2021 года процентная ставка по кредитному договору составляет 12% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" заключен на аналогичных условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе относительно срока действия договора страхования, территории страхования, при этом страховое покрытие АО "СОГАЗ" шире, чем у САО "РЕСО-Гарантия", следовательно, новый договор страхования не соответствует требованиям договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика от 08 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено ответчиком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования, связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 168, 819, 929, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом из положений закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства информирования истца о других страховых компаниях, аккредитованных банком, об условиях и тарифах страхования, позволяющих осуществить выбор страховой компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка, об условиях и тарифах страхования, позволяющая осуществить выбор конкретной страховой компании, оформление страхового полиса с АО "СОГАЗ" фактически производилось одновременно с оформлением самого кредитного договора, чем и обусловлено включение в его Индивидуальные условия ссылок на конкретный номер договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований признании недействительным пункта 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, заключенного между Федотовым В.Б. и АО "Газпромбанк", поскольку выводы суда данной в части основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя доводы банка о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена замена договора страхования, указал, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом не будет увеличена в единственном случае, если заемщик заключит конкретный договор страхования, что не соответствует приведенным выше требованиям Закона о потребительском кредите, а самостоятельное заключение заемщиком договоров страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим ответчику увеличить процентную ставку по кредиту, то пункт 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года подлежал признанию недействительным именно в части указания на реквизиты конкретного договора страхования и в части отсутствия обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены апелляционной инстанцией, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года изменить в части признания договора недействительным, принять в указанной части новое решение: признать недействительным пункт 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, заключенного между Федотовым В.Б. и акционерным обществом "Газпромбанк", в части указания на реквизиты конкретного договора страхования; в части отсутствия обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования, поскольку спорная формулировка пункта 4.1.1 договора о праве кредитора в случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору не противоречит части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года изменить в части признания договора недействительным, принять в указанной части новое решение:

признать недействительным пункт 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08 февраля 2021 года, заключенного между Федотовым В.Б. и АО "Газпромбанк" в части указания на реквизиты конкретного договора страхования:

"... полис-оферта от 08 февраля 2021 года"; "... реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий";

в части отсутствия обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования:

"Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи