Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6092/2022[88-7624/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1910/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Копцеву Михаилу Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Копцева Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Копцеву М.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 18300 руб, судебных расходов - 732 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 22 декабря 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

19 января 2021 года Копцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 19 января 2021 года апелляционная жалоба Копцева М.А. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2021 года.

В связи с неустанением выявленных недостатков в установленный мировым судьей срок, а именно: непредставлением документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах", определением мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена Копцеву М.В.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копцев М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на судебные акты извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что недостаток апелляционной жалобы, указанный в определении от 19 января 2021 года (отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу ПАО СК "Росгосстрах"), в установленный срок (до 29 января 2021 года) Копцевым М.А. устранен не был, мировой судья возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд согласился с его выводами.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в частной жалобе на определение мирового судьи от 01 февраля 2021 года, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и повторно приведенные в кассационной жалобе не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.