Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6096/2022[88-9557/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-86/2016 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края к Мельчакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Мельчакова Дмитрия Валерьевича на определение Александровского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2022 года

установил:

Мельчаков Д.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, разрешив должнику самостоятельно произвести высадку 536 саженцев деревьев хвойных пород, с последующим принятием данных работ, правопреемником Всеволодо-Вильвенского городского поселения - администрацией Александровского муниципального округа, в срок благоприятный, для выполнения вышеуказанных работ. указав на невозможность исполнения судебного акта, установленным судом способом по причине затруднённого материального положения, так как является временно неработающим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сумма ущерба, указанная в решении суда, является завышенной.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельчаков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дума Александровского муниципального округа Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края в отзывах на кассационную жалобу указали на наличие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Александровского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года, с Мельчакова Д.В. в пользу Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в лице Думы Всеволод-Вильвенского городского поселения взыскана сумма материального ущерба в размере 3045074 руб. 96 коп, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23425 руб. 37 коп.

08 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Решение суда не исполнено.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции документов следует, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - "данные изъяты"

Мельчаков Д.В. работает в ООО "4М" в должности начальника подразделения (спасательной службы) с 25 января 2021 года по настоящее время, его доход за январь, февраль 2021 года составил 8 581 руб. 30 коп.

Отказывая Мельчакову Д.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, либо, что исполнение решения способом установленным судом является невозможным, а также не представлено доказательств о принятии должником мер к исполнению судебного акта, ссылка заявителя на договоренность с питомниками о предоставлении саженцев деревьев для их высадки является голословной, никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования Мельчакова Д.В. направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при рассмотрении гражданского дела определен способ возмещения вреда в денежном выражении.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, заявителем не доказано то, что в результате изменения порядка и способа исполнения решения суда интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, предложенный заявителем способ исполнения судебного акта посредством высадки саженцев не является эквивалентным взысканию денежных средств в определенном размере, учитывая характер допущенного нарушения, что недопустимо и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что судом не учтено финансовое положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания не позволяющего устроиться на высокооплачиваемую работу, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса. (ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением суд обязал Мельчакова Д.В. выплатить Всеволодо-Вильвенскому городскому поселению Александровского муниципального района Пермского края в лице Думы Всеволод-Вильвенского городского поселения материальный ущерб

причиненный незаконной вырубкой деревьев в размере 3045074 руб. 96 коп, расчет которого произведен как восстановление зеленых насаждений, следовательно, требование Мельчакова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта исполнением обязательства в натуре путем высадки саженцев не является однородным с денежным обязательством, исполнение которого возложено на Мельчакова Д.В. решением суда (восстановление зеленых насаждений это не только их высадка, но и расходы по восстановлению посадок, по их выращиванию и уходу за ними и пр.).

Не установлено нижестоящими судами и обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, при которой возможно применение такой исключительной меры как изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Судами правильно указано, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поэтому сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, как и наличие гипертонической болезни 3 степени, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Несогласие с указанными выводами основано на субъективном мнении заявителя и не влечет отмену судебных актов.

Не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений и утверждение кассатора о нарушении разумных сроков судопроизводства, обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассатора о несогласии с отзывом прокуратуры, о несогласии с принятым судом решением по существу, правового значения при проверке выводов судов не имеют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки представленных доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Александровского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную Мельчакова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.