Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6115/2022[88-7588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2021 по исковому заявлению Ерошкиной Ольги Евгеньевны к администрации г. Сургута, департаменту финансов администрации г. Сургута, ПАО "Газпром", департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, администрации г. Сургута, ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Сургут" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя администрации г. Сургута - Храмкова Ю.В, представителя ПАО "Газпром" - Колмозева Д.Ю, представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут" - Шутовой О.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения представителя Ерошкиной О.Е. - Ушаковой Т.В. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерошкина О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута, ПАО "Газпром" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчиков, которые не приняли должных мер для доведения до нее сведений о нахождении ее земельного участка и расположенных на нем построек в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода, что повлекло за собой за ее счет снос данных построек, ей были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации г. Сургута, департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Подав заявление об уточнении исковых требований, Ерошкина О.Е. просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 2431673, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19158 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года, исковые требования Ерошкиной О.Е. удовлетворены частично: с городского округа город Сургут в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования городского округа город Сургут, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ПАО "Газпром" в пользу Ерошкиной О.Е. взысканы в равных долях убытки, связанные с исполнением решения суда о сносе построек в размере 2191673, 73 руб, денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб, оплаты подрядных работ размере 220000 руб, оплаты по акту обследования в размере 5000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19158 руб. В удовлетворении исковых требований Ерошкиной О.Е. о взыскании убытков с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просить отменить судебные акты. Отмечает, что судами не дана оценка доводам о том, что помимо требований ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) необходимо учитывать периоды полномочий органов местного самоуправления и государственных органов, касающихся землепользования и градостроительства, контроля и надзора в этой сфере. Анализируя законодательство, в том числе постановление Конституционного Суда РФ от 03 июля 2019 года N 26-П, и установленные по делу обстоятельства, указывает, что участие органа местного самоуправления - администрации г. Сургута в части контроля за использованием земель, в том числе СОК "Прибрежный" длится на протяжении более 25 лет, тогда как участие органов государственной власти РСФСР в этом вопросе было непродолжительное время. Полагает, что судами при определении имущественной ответственности Российской Федерации в равных долях с другими ответчиками не соблюдены принципы справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, нарушено конституционное требование пропорциональности. Считает, что противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и убытками истца по настоящему делу судом не может быть установлена, следовательно, взыскание убытков с Российской Федерации необоснованно.

В кассационной жалобе администрация г..Сургута просит отменить судебные акты. Ссылаясь на рассмотрение судом в рамках другого гражданского дела требования Ерошкиной О.Е. о взыскании убытков за снос строений, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Утверждает, что снесенные истцом постройки являлись самовольными строениями, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и убытками истца. Обращает внимание, что необходимые сведения о газопроводе были направлены ООО "Газпром трансгаз Сургут" в адрес администрации лишь в конце 2010 года, несмотря на то, что согласно действующему на момент создания газопровода законодательству эксплуатирующая организация обязана была проконтролировать, чтобы в месячный срок после приема газопровода фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей. Таким образом, организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода, необходимых и достаточных мер для безопасной эксплуатации газопровода, в установленные сроки не предпринято, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о зонах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что исключает причинно-следственную связь между действиями администрации и последствиями в виде необходимости сноса возведенных строений и наступившими убытками. Приводя содержание ст.ст. 40, 42, 43 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает, что лицо, возводившее строения, должно было предпринять все меры по соблюдению строительных норм и правил, в том числе действовавших в соответствующее время СНиП относительно магистральных трубопроводов. Полагает, что, поскольку права истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом, администрация права истца не нарушала.

Излагает содержание положений чч. 14, 38, 39, 40, п. 3 ч. 41, ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Утверждает, что в силу ст. 57.1 ЗК РФ убытки подлежат возмещению при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории, в то время как истец снесла постройки на основании судебного акта. Обращает внимание на отсутствие указания, в чем заключалось нарушение администрацией Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 1992 года N 594.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Также считает отсутствующим право истца на возмещение убытков в связи со сносом построек как самовольных строений. Указывает на ранее состоявшийся отказ истцу в удовлетворения требования о взыскании убытков, что влечет прекращение производства по настоящему делу. Судами не дана оценку доводу общества о том, что оно принимало меры к уведомлению о размещении газопровода и осуществлении строительства с нарушением строительных норм, однако администрация г. Сургута никаких мер по этому поводу не предприняла и передала в собственность физического лица земельный участок с имеющимися на нем строениями. Приводит выдержку из определения Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15781, вынесенного по делу по иску администрации г. Сургута к ПАО "Газпром" об обязании провести реконструкции магистральных газопроводов, обеспечив их отсутствии на территории муниципального образования. Данным судебным актом подтверждено, что газопровод построен на территории Сургутского района в соответствии с действующими нормами и правилами, администрация необоснованно пыталась легализовать свои ошибочные решения по выделению земельных участков для садоводства с нарушением минимальных допустимых расстояний до опасных объектов газового хозяйства. Выражает несогласие с выводом суда относительно оценки рецензии на заключение представленной истцом экспертизы, которое не подтверждает размер ущерба.

ПАО "Газпром" в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда, что в отсутствие исполнительной съемки убытки должны возмещаться собственником газопровода, полагая такой вывод несоответствующим Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ, в котором ничего не сказано о наступлении ответственности за непередачу сведений об охранных/минимальных зонах газопровода. В данном законе указано на возмещение убытков гражданам только в случае непредоставления сведений о месте нахождения магистрального трубопровода (ч. 41 ст. 26). Между тем обязанность по предоставлению таких сведений была исполнена. Утверждает, что администрации было известно о месте нахождения газопровода. Таким образом, ответственность за нахождение построек в зоне минимальных расстояний от газопроводов лежит на администрации, которая выделила земельные участки в этой зоне в нарушение действовавшего в тот период законодательства.

Ерошкина О.Е. в возражениях на кассационные жалобы, департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Истец Ерошкина О.Е, представители ответчиков департамента финансов администрации г. Сургута, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Минфина России в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерошкина О.Е. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 676 кв.м, расположенного по "данные изъяты", имеющего разрешенное использование (назначение): для садоводства и огородничества.

Право собственности Ерошкиной О.Е. на указанный земельный участок возникло 24 апреля 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Прокопчук В.И, которому земельный участок выделялся распоряжением главы администрации г. Сургута от 12 июля 1993 года, на что также был выдан государственный акт на право собственности на землю.

Из договора купли-продажи и передаточного акта от 24 апреля 1999 года следует, что Ерошкина О.Е. приобрела у Прокопчук В.И. не только земельный участок, но и размещенные на нем основное строение с мансардой, сарай, теплицу и туалет.

Также на данном земельном участке истцом возведены постройки в виде бани, забора решетчатого из доски и забора сплошного металлического.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Ерошкиной О.Е. об обязании за свой счет снести все возведенные постройки (забор, баня, дом, беседка и иные строения) на земельном участке, а также в удовлетворении встречного иска Ерошкиной О.Е. о возмещении причиненных убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об обязании Ерошкиной О.Е. за свой счет снести возведенные постройки на земельном участке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названными судебными постановлениями установлено, что в границах городского округа г. Сургут расположен магистральный газопровод - отвод к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРС-4 г. Сургут, протяженностью 101, 7 км, литеры 3, Е, Е1 Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30 июня 1984 года. Собственником газопровода и ГРЭС является ПАО "Газпром", эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Сургут". Постройки Ерошкиной О.Е. в коллективном саду СОК "Прибрежный", созданном на основании решения Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов N 187 от 12 сентября 1979 года, организованном на земельном участке, предоставленном распоряжением исполкома Совета народных депутатов Тюменской области 468-р от 15 августа 1979 года, с учетом доотвода 9, 1 га (6, 0 га + 3, 1 га), который имел место в 1990 году и 16 мая 1992 года, соответственно, полностью расположены в охранной зоне объекта системы газоснабжения. Нахождение спорных строений в зоне минимальных расстояний от газопроводов запрещено строительными нормами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует безопасной эксплуатации опасного объекта.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года исполнено 20 мая 2019 года: жилой дом, баня, сарай демонтированы.

Так, договором подряда на выполнение демонтажных работ от 09 апреля 2019 года и актом о их выполнении от 20 мая 2019 года подтверждается, что ООО "АВЕ" на принадлежащем истцу земельном участке осуществлен демонтаж жилого дома, бани, сарая, а также осуществлен вывоз строительного мусора, за что истец оплатила 220000 руб, при этом за составление акта обследования от 28 мая 2019 года истцом оплачено 5000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 16 мая 2019 года, представленного истцом, размер убытков, в том числе размер стоимости работ по сносу строений, расположенных на земельном участке, составляет 2191673, 24 руб. Рыночная стоимость нежилого здания с постройками, расположенными на земельном участке, составляет 2330000 руб. Стоимость возвратных материалов при сносе нежилого здания составляет 138326, 76 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N 9, ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 1, 3 ч. 41 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03 июля 2019 года N 26-П, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Сургут" обязанности по нанесению трасс магистральных газопроводов на карты землепользования и передаче исполнительной съемки после окончания строительства газопровода в органы власти, а также бездействии органа местного самоуправления и государственных органов в части организации и обеспечения контроля за использованием земельных участков, их застройкой, в том числе неуказания в землеотводных документах существующих ограничений в использовании земельного участка, что повлекло за собой причинение истцу убытков, которая вынуждена была снести находящиеся на земельном участке строения. Признав истца добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о незаконности строений, отсутствие у нее необходимости в получении разрешения органа местного самоуправления на строительство данных объектов, суд усмотрел основания для компенсации ей за счет указанных выше лиц понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел в этой части нарушений, а также согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, признав отсутствующими основания для их переоценки и отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 41 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что, в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

1) собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

2) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части;

3) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

На основании ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Приняв во внимание данные правовые нормы, установив по результатам произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах г. Сургута, и подтверждающих передачу исполнительной съемки собственником газопровода по окончании его строительства в органы власти, выдачу государственного акта без указания в правоустанавливающих документах условий его особого использования, в т.ч. спорного земельного участка, для ведения садоводства без учета расположения трассы газопровода и без информирования граждан об ограничениях в их использовании, отсутствие в течение всего этого периода со стороны органа местного самоуправления и соответствующих государственных органов контроля за использованием участков, их застройкой, при том, что существующие правоотношения были длительное время предметом законодательного регулирования, а также отсутствие в силу подп. 1 п. 17 ст. 51 ГсК РФ необходимости получения разрешения на строительство построек на земельном участке истца, суды правомерно признали, что понесенные истцом убытки, обусловленные сносом расположенных на земельном участке построек, подлежат возмещению истцу ПАО "Газпром", как собственником газопровода, и Российской Федерацией вместе с органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе Министерства финансов РФ доводы, основанные на несогласии с установленным судом размером ответственности Российской Федерации за причиненные истцу убытки, в том числе со ссылкой на незначительную длительность участия органов государственной власти РСФСР в осуществлении контроля за использованием земель, без учета принципов справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности и пропорциональности, поскольку законом (ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") прямо установлено, что требования по обязательствам о возмещении ущерба, возникшим вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц, если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами. В данном случае федеральными законами иная доля ответственности названных органов не установлена.

Указание в кассационной жалобе Министерства финансов РФ на невозможность установления по настоящему делу противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца является необоснованным, поскольку опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Сургута о том, что организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода, необходимых и достаточных мер для безопасной эксплуатации газопровода, в установленные сроки не предпринято, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о зонах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, что исключает причинно-следственную связь между действиями администрации и последствиями в виде необходимости сноса возведенных строений и наступившими убытками, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают установленное судом длительное бездействие администрации г. Сургута по осуществлению контроля за использованием земельных участков, их застройкой, которое явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

Как указано в кассационной жалобе администрации, газопровод (нитка 1) был введен в эксплуатацию 30 декабря 1980 года актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным приказом Мингазпром СССР от 21 января 1981 года N 39-орг.

По этому же основанию не принимается ссылка администрации в кассационной жалобе на отсутствие указания, в чем заключалось нарушение администрацией Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 1992 года N 594.

Также нельзя признать заслуживающими внимание ссылки администрации г. Сургута в кассационной жалобе на положения ст.ст. 40, 42, 43 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 263 ГК РФ, согласно которым, по мнению заявителя, лицо, возводившее строения, должно было предпринять все меры по соблюдению строительных норм и правил, в том числе действовавших в соответствующее время СНиП относительно магистральных трубопроводов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недобросовестности истца с учетом установления судом того факта, что при застройке предоставленного предшественнику истца в собственность земельного участка и при покупке истец не знала и не могла знать о незаконности построек.

Изложение в кассационной жалобе положений чч. 14, 38, 39, 40, п. 3 ч. 41, ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопреки позиции администрации г. Сургута не вызывает сомнений в правильности выводов судов, принявших решение на основании подлежащих применению норм материального права при их верном толковании.

Указание администрации в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 57.1 ЗК РФ убытки подлежат возмещению при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории, в то время как истец снесла постройки на основании судебного акта, не может повлечь отмену судебных актов, так как обязанность по возмещению истцу причиненных ей убытков была возложена на основании иной нормы закона, в частности положений ч. 41 ст. 26 упомянутого выше Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб ООО "Газпром трансгаз Сургут", ПАО "Газпром" о том, что собственником газопровода принимались меры к уведомлению органа местного самоуправления о размещении газопровода и осуществлении строительства с нарушением строительных норм, предоставлении сведений о месте нахождения газопровода, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указывалось выше, судами установлено отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах г. Сургута, и подтверждающих передачу исполнительной съемки собственником газопровода по окончании его строительства в органы власти, что расценено как непредставление сведений о месте нахождения магистрального трубопровода, влекущее за собой применение положений п. "а" ч. 41 ст. 26 Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ.

Факт своевременной осведомленности администрации г. Сургута о месте нахождения газопровода судами вопреки утверждению ПАО "Газпром" не установлен.

Выраженная в кассационных жалобах администрации г. Сургута и ООО "Газпром трансгаз Сургут" позиция об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи со сносом построек как самовольных строений, а также ранее состоявшийся отказ суда по другому гражданскому делу в удовлетворении требования истца о взыскании убытков неоднократно являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонена ими как несостоятельная с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года не содержит указания на то, что спорные постройки подлежали сносу как самовольные на основании ст. 222 ГК РФ, а действующая редакция п. 1 названной статьи устанавливает, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Также вопреки утверждению заявителей по настоящему делу основанием требования о взыскании убытков послужило фактическое несение истцом расходов, связанных со сносом, которые истец на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года еще не понесла, что не позволяет установить тождественность спора между сторонами, влекущего за собой в силу ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу.

Несогласие ООО "Газпром трансгаз Сургут" в кассационной жалобе с выводом суда относительно оценки рецензии на заключение представленной истцом экспертизы, которое, по утверждению заявителя, не подтверждает размер ущерба, нельзя признать обоснованным, так как основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, правовых оснований для переоценке которых у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками и третьим лицом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обоснованности размера понесенных истцом убытков не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Сургут" на определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15781, в котором установлено возведение газопровода на территории Сургутского района в соответствии с действующими нормами и правилами, попытку администрации легализовать свои ошибочные решения по выделению земельных участков для садоводства с нарушением минимальных допустимых расстояний до опасных объектов газового хозяйства, не опровергает установленные судами по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (п. 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ, администрации г. Сургута, ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи