Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6130/2022[88-7597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-683/2021 по иску Кайгородова Леонида Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху - Кореневой Н.В, действующей на основании доверенностей от 22 сентября 2021 года, 28 октября 2021 года, 20 сентября 2021 года соответственно, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Ботева В.Ю. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов Л.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что возбужденное 14 января 2020 года в отношении него уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено 15 августа 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно за ним признано право на реабилитацию. В указанный период времени в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем было нарушено его право на свободное передвижение, а также проведены обыски. Полагает, что действиями государственных органов ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года исковые требования Кайгородова Л.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кайгородова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражают несогласие с размером подлежащей взысканию в пользу Кайгородова Л.И. компенсации морального вреда. Полагают, что данные выводы не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Считают достаточным взыскание 10000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей будет полностью соответствовать разумным пределам и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Судебная коллегия установила, что Кайгородов Л.И, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Рожкова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2020 года заместителем начальника СО Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху Рожковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении Кайгородова Л.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кайгородова Л.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Разрешая спор, установив факт незаконного привлечения Кайгородова Л.И. к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1100, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, учитывая личность истца, его возраст, социальное положение, увеличил размер компенсации до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху, Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Оснований полагать, что при разрешении спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пыть-Яху, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи