Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6144/2022[88-7522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Алексеевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1868/2021 по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к Попковой Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Кузнецова С.А. - Прохоренко А.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Попковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО "Солод Плюс", осуществляет оплату как своих обязательств, так и обязательств организации. 04 сентября 2020 года истец при осуществлении оплат различным контрагентам ошибочно указал номер телефона ответчика Попковой Л.И. и перевел ей денежные средства в размере 55 000 руб. В конце 2020 года он обнаружил указанный необоснованный перевод. Он связывался с ответчиком по телефону с просьбой вернуть деньги, однако ответчик не вернул денежные средства.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеющиеся письменные доказательства опровергают позицию ответчика о наличии между сторонами сделки купли-продажи мебели. При отсутствии правовых оснований получения денежных средств Попковой Л.И. данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Попкова Л.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 сентября 2020 года Кузнецовым С.А. на банковскую карту Попковой Л.И. перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.

Заявляя исковые требования, Кузнецов С.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены им на банковскую карту ответчика ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, Попкова Л.И. указала, что полученные денежные средства в размере 55 000 руб. являются оплатой приобретенного истцом спального гарнитура, объявление о продаже которого было размещено в сети "Интернет".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, направленных на приобретение истцом мебельного гарнитура, принадлежащего ответчику, путем перевода им денежных средств на банковскую карту Попковой Л.И.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, стороной истца не оспаривался факт осмотра им мебельного гарнитура ответчика, после чего он перевел Попковой Л.И. денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи