Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6178/2022[88-7686/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-558/2021 по иску Шиловой Юлии Борисовны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шиловой Юлии Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Ю.Б. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании недоплаченной суммы по страховому полису в размере 24481 рубля 82 копеек, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 22 ноября 2014 года с ООО "Капитал Лайф страхование Жизни" договора страхования в отношении несовершеннолетнего ребенка сроком на 5 лет. Согласно условиям договора возврат денежных средств с начисленным ежегодным инвестиционным доходом за время осуществляется по окончании действия договора, то есть 21 ноября 2019 года. На протяжении 5 лет она производила оплату по договору. 22 ноября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о получении выплаты по окончании срока действия договора страхования, сотрудником ответчика оглашена сумма выплаты с учетом инвестиционного дохода - 94395 рублей 57 копеек (без учета инвестиционного дохода по итогам 2019 года), оглашен срок выплаты - 2 недели. 03 декабря 2019 года на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 рублей 88 копеек, размер которой она считает заниженной. Вместе с тем, позвонив на горячую линию "Капитал Лайф Страхование Жизни", ей стало известно, что никакого заявления от 22 ноября 2019 года от нее не поступало, однако поступило заявление от 11 ноября 2019 года о досрочном прекращении договора с ее подписью и расшифровкой, тогда как она с таким заявлением в адрес страховщика не обращалась.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Шилова Ю.Б. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На возражения ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от Шиловой Ю.Б. поступил отзыв об их несостоятельности.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между Шиловой Ю.Б. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5003387348 в соответствии с программой страхования Росгосстрах Жизнь Престиж "Детский", по которому Шилова (Годяева) Ю.Б. являлась страхователем, а "данные изъяты" года - застрахованным лицом.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховых рисках.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты: период уплаты взносов с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2019 года ежеквартально в размере 4663 рублей 81 копейки.

22 ноября 2019 года Шилова Ю.Б. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора страхование жизни. Далее, позвонив на горячую линию ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", назвав номер договора и дату написания заявления на выплату, истцу стало известно, что никакого заявления от 22 ноября 2019 года от нее не поступало, но поступило заявление от 11 ноября 2019 года о досрочном прекращении договора с ее подписью и расшифровкой, в связи с которым 03 декабря 2019 года на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом по ходатайству истца Шиловой Ю.Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта от 13 мая 2021 года N1/89э-21 подпись от имени Шиловой Ю.Б. и краткая запись (расшифровка подписи) "Шилова Ю.Б.", расположенные в графе "Страхователь" заявления о досрочном расторжении договора страхования жизни от 11 ноября 2019 года от имени Шиловой Ю.Б. выполнены не Шиловой Ю.Б, а кем-то другим.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что на момент обращения Шиловой Ю.Б. к ответчику (22 ноября 2019 года) с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора с приложением своих банковских реквизитов для зачисления денежных средств застрахованному "данные изъяты" исполнилось 15 лет, на дату окончания действия договора застрахованное лицо является выгодоприобретателем, полномочным самостоятельно совершать сделки с согласия родителей, пришел к выводу, что исковые требования Шиловой Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным на основании исследованных всех доказательств, представленных сторонами.

Между тем, с приведенными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, приходя к выводу, что Шилова Ю.Б, обратившаяся к страховщику за выплатой, не приобрела права требования от своего имени выплаты дохода по договору по истечению срока его действия, при наличии в материалах дела Правил страхования жизни и здоровья детей N2, согласно п.1.5 которых получателем страховой выплаты по договору является застрахованное лицо с момента приобретения гражданской дееспособности в полном объеме, либо законный представитель застрахованного лица, суды оценки данному пункту не дали, не выяснили, является ли истец Шилова Ю.Б. законным представителем застрахованного лица Годяева Н.В, уведомляло ли ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истца о необходимости представить реквизиты счета застрахованного лица, не разрешили вопрос о привлечении Годяева Н.В. к участию в деле.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.