Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6228/2022[88-7677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нурмагомедова Тимура Нурмагомедовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-974/2021 по иску Барсегяна Гора Норайровича к Нурмагомедову Тимуру Нурмагомедовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Барсегян Г.Н. обратился в суд с иском к Нурмагомедову Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере 472 045 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, и CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика. Владельцем автомобиля CHEVROLET Aveo является Мясникова В.А, гражданская ответственность по состоянию на 25 августа 2020 года была застрахована в АО ГСК "Югория". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 472 045 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 472 045 руб. является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года в пользу Баргесяна Г.Н. с Нурмагомедова Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 472 045 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 руб, всего 479 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение ООО "Решение", положенное в основу решения суда, составлено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, противоречит имеющимся доказательствам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 августа 2020 года напротив дома 22 на проспекте Дзираева в г. Тобольске Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Мясниковой В.А. под управлением Нурмагомедова Т.Н, и автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу Барсегяну Г.Н, под его управлением.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 21 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баргесяна Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" от 21 октября 2020 года ответчик Нурмагомедов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Тобольского городского суда от 27 ноября 2020 года постановление ГИБДД от 21 октября 2020 года в отношении Нурмагомедова Т.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Тобольского городского суда оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: автомобиля AUDI А7 - в АО "Альфа Страхование", автомобиля CHEVROLET Aveo - в АО ГСК "Югория".

Кроме того, автомобиль истца застрахован по программе добровольного страхования "ремонт у дилера" в АО ГСК "Югория" на основании страхового полиса от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 000 000 руб, страховое возмещение по данному договору истцу было выплачено в размере 1 000 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "АБВ-Оценка" в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем доаварийная стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 250 000 руб, стоимость годных остатков - 788 300 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Решение" от 10 августа 2021 года, 25 августа 2020 года водитель Шевроле Нурмагомедов Т.Н. двигался по проспекту Дзираева. Напротив дома 22 на проспекте расположен регулируемый пешеходный переход со светофорным объектом. Имея намерение совершить разворот на переходе, автомобиль Шевроле вначале смещается на правую (первую) полосу движения, затем начинает выполнять маневр разворота с целью проехать в разрыв между разделительным ограждением. В это время позади в попутном направлении по крайней левой (второй) полосе движения двигается автомобиль Ауди, под управлением Баргесяна Т.Н. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу со скоростью 67 км/ч, водитель видит двигающийся с крайней правой полосы автомобиль Шевроле, перегораживающий своим маневром ему полосу движения. В непосредственной близости к горизонтальной разметке пешеходного перехода при отсутствии у водителя Ауди возможности избежать происшествия происходит столкновение транспортных средств под углом 45 градусов. Наиболее соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного присшествия объяснения водителя Баргесяна Г.Н. С учетом расстояния, на котором находился автомобиль Ауди от места столкновения в момент возникновения опасности (начало совершения маневра водителем автомобиля Шевроле), с учетом расчетной скорости и остановочного пути водитель Ауди не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до момента столкновения с автомобилем Шевроле. Водители должны были руководствоваться п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.11, 10.1, 10. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Шевроле своими действиями создал помеху для движения автомобилю Ауди. Несоблюдение им п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Скорость автомобиля Ауди в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 67 км/ч, то есть превышала разрешенную скорость на 7 км/ч Исходя из повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод о том, что до столкновения они двигались как показано на схеме дорожно-транспортного происшествия под номером 5 - движение (поворот) автомобиля Шевроле с правого ряда в технологический разрыв (пешеходный переход) в разделительной полосе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барсегяна Г.Н, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате действий водителя Нурмагомедова Т.Н, нарушившего п.п. 8.1, 8.4, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не усмотрел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

При этом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмагомедова Тимура Нурмагомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи