Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6239/2022[88-7885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-324/2021 по иску Сапожникова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", Мамедову Мансыру о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мамедова Мансыра на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожников Е.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мамедову М, ООО "Основа" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО Банк "Зенит" для оплаты части стоимости приобретенного в автосалоне ООО "АвтоЛидер" автомобиля истец перечислил ответчику ИП Мамедову М. денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг "Техническая помощь на дороге "Основа" N 000 000 088. 13 ноября 2020 года Сапожников Е.Ю. направил заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по карте N 000 000 088, просил возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, последовало обращение в суд.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, с учетом устранения описки определением от 25 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования Сапожникова Е.Ю. к ИП Мамедову М. В пользу Сапожникова Е.Ю. с ИП Мамедова М. взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. С ИП Мамедова М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 400 руб, в удовлетворении требований к ООО "Основа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мамедов М. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец не ссылался на мнимость агентского договора, вопрос об изменении квалификации спорных правоотношений не ставился на обсуждение сторон, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно мнимости сделки. Кроме того, указывает, что исполнителем по договору оказания услуг по сертификату в виде дорожной карты является ООО "Основа", а ИП Мамедов М. в указанных отношениях выступает в качестве агента, у которого не возникает каких-либо прав и обязанностей по данному договору, соответственно, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 25 сентября 2020 года Сапожниковым Е.Ю. заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Основа" в течение 12 месяцев услуг по следующему перечню: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация транспортного средства, выезд аварийного комиссара в случае дорожно-транспортного происшествия, техническая консультация, юридическое консультирование при дорожно-транспортном происшествии, проверка штрафов ГИБДД, консультация по кредитным продуктам партнеров компании, проверка кредитной истории.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО Банк "Зенит" по распоряжению заемщика ИП Мамедову М.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сапожникова Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец распорядился своим правом на отказ от договора, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерности изложенных в решении суда выводов относительно мнимости агентского договора заключенного между ООО "Основа" и Мамедовым М, в силу того, что истец не ссылался на данные доводы в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела указанные доводы предметом обсуждения не являлись, соответственно не могли быть приведены в решении, указал, что выводы суда о мнимости агентского договора заключенного между ООО "Основа" и Мамедовым М, подлежат исключению из решения.

При этом, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные суждения суда относительно мнимости агентского договора к неправильному разрешению спора не привели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод Мамедова М. относительно вывода суда первой инстанции о мнимости агентского договора, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Данный довод ответчика был признан судом второй инстанции обоснованным и исключен из решения. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств на ИП Мамедова М, поскольку он не является стороной спорного договора на оказание услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что наличие между ИП Мамедовым М. и ООО "Основа" правоотношений, вытекающих из агентского договора, основанием для освобождения ответчика от возврата уплаченных ему истцом денежных средств стать не может, в данном случае услуга была оплачена истцом непосредственно ИП Мамедову М, доказательства фактического перечисления Мамедовым М, полученных от истца денежных средств ООО "Основа", в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Мамедова М. об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств со ссылкой на дополнительный характер обязательств, возникающих из договора поручения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Мансыра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи