Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6242/2022[88-7708/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Максимова Александра Станиславовича, Петровой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" к Максимову Александру Станиславовичу, Петровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, встречному иску Максимова Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - ООО УК "ЗлатСитиСервис") обратилось в суд с иском к Максимову А.С, Петровой Л.В. и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 18 741, 71 руб. с каждого, пени за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 5 506, 27 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 494, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Максимов А.С. и Петрова Л.В. являются собственниками в 1/2 доли в праве собственности каждый на квартиру по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не выполняется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Максимов А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО УК "ЗлатСитиСервис" о возложении на ответчика обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет начислений по коммунальным платежам, взыскании неосновательного обогащения в размере 37 121, 71 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и отказ в части удовлетворения требований в сумме 63 120, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с иском ООО УК "ЗлатСитиСервис" сумма задолженности на 30 сентября 2020 года составила 38 654, 28 руб, период задолженности составил с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года, тогда как согласно начислениям по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с февраля 2017 года по март 2021 года всего начислено к оплате 70 177, 87 руб. 14 декабря 2018 года Максимовым А.С. была произведена оплата в сумме 100 000 руб, после чего 18 января 2019 года в управляющую компанию было подано заявление с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием водопотребления и водоотведения, а также с учетом актуальной площади квартиры с августа 2016 года. Управляющей компанией был произведен перерасчет, сумма переплаты составила 37 121, 71 руб. Полагал, что со стороны управляющей компании имеет место неосновательное обогащение. Сумма неустойки составила 63 120, 59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, исковые требования ООО УК "ЗлатСитиСервис" удовлетворены частично, с Максимова А.С, Петровой Л.В. в пользу ООО УК "ЗлатСитиСервис" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 18 741, 71 руб, пени в сумме 2 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 644, 83 руб, а всего - 21 886, 54 руб. с каждого. С Максимова А.С, Петровой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 80, 01 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Максимова А.С. к ООО УК "ЗлатСитиСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано.

В кассационной жалобе Максимовым А.С, Петровой Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что соглашение от 06 декабря 2018 года не свидетельствует о признании долга Максимовым А.С, плата вносилась за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2018 года. Полагают, что управляющей компанией незаконно присвоены денежные средства, полученные за не оказанные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов А.С. и Петрова Л.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в 1/2 доли в праве собственности каждый. ООО УК "ЗлатСитиСервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не исполнялась надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Максимова А.С. и Петровой Л.В. в пользу ООО УК "ЗлатСитиСервис" образовавшейся задолженности за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 18 741, 71 руб. с каждого, а также пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2 500 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максимова А.С, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на стороне управляющей компании не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены истцом по встречному иску в связи с возникшими между сторонами отношениями по предоставлению и пользованию жилищно-коммунальных услуг, переплата зачтена ООО УК "ЗлатСитиСервис" в счет образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что соглашение от 06 декабря 2018 года не свидетельствует о признании долга Максимовым А.С, плата вносилась им за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2018 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установив, что по жилому помещению, принадлежащему ответчикам, по состоянию на декабрь 2018 года имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие которой подтверждено подписанным между ООО УК "ЗлатСитиСервис" и Максимовым А.С. соглашением от 06 декабря 2018 года, при внесении 14 декабря 2018 года платежа ответчиком не указан период, за который внесена оплата, суды нижестоящих инстанций с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу о законности действий истца по зачету уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о том, что управляющей компанией незаконно присвоены денежные средства, полученные за не оказанные услуги. Учитывая, что истцом произведен перерасчет по заявлению ответчика, образовавшаяся переплата зачтена в счет погашения задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения.

Подробные мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие же заявителей с оценкой судов представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Станиславовича, Петровой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: