Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6270/2022[88-7782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6979/2021 по иску Фомина Василия Викторовича к ООО "НОВИКО", ООО "АВТОСТАЙЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фомина Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Фомина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСТАЙЛ", ООО "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании принять транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 января 2021 года с ООО "НОВИКО", действовавшим на основании агентского договора от 30 января 2021 года N АН-30/01-391 от имени и за счет ООО "АВТОСТАЙЛ", договора купли-продажи транспортного средства "КIА RIO", стоимостью 1083000 рублей. Спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных по заключенным с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору от 30 января 2021 года N "данные изъяты" и с ООО МФК "ОТП Финанс" договору займа от 30 января 2021 года N2967471246. После передачи продавцом спорного автомобиля он обратился в сервисный центр для сервисного обслуживания, где выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО НОК "Гарантия" от 08 февраля 2021 года N21/009 транспортное средство "КIА RIO" имеет следующие ряд повреждений: блок-фара передняя левая - отсутствует оригинальный каталожный номер детали; капот - имеет вторичный окрас, толщина ЛКП в левой части составляет 317-329 мкп; крыло переднее левое - имеет вторичный окрас, толщина ЛКП составляет 311-341 мкп; усилитель заднего бампера - деформация детали S~ 50%, бампер передний - имеет следы ремонтных воздействий в правой части, спойлер переднего бампера, нижний (структурный) - имеет потертость, срез пластика в правой нижней части S~10%. О наличии вышеуказанных дефектов в автомобиле при заключении договора купли-продажи продавцом сообщено не было. 08 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, требования которых не удовлетворены.

Протокольным определением суда от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2021 года требования Фомина В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 30 января 2021 года N АКН-30/01-391 транспортного средства "КIA RIO", цвет белый, год выпуска 2018, "данные изъяты", заключенный между ООО "НОВИКО" и Фоминым В.В, с ООО "НОВИКО" в пользу Фомина В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1083000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 271500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 39900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2990 рублей. На ООО "НОВИКО" возложена обязанность принять транспортное средство от Фомина В.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "НОВИКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10925 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года указанное решение изменено в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа и государственной пошлины. С ООО "НОВИКО" в пользу Фомина В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 30 января 2021 года NАКН-30/01-391 денежные средства в размере 968000 рублей, штраф - 242750 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10190 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "АВТОСТАЙЛ", ООО "НОВИКО", АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии со ст.13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Вместе с тем, в силу п.131 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2021 года между Фоминым В.В. и ООО "НОВИКО", действовавшим на основании агентского договора от 30 января 2021 года N АН-30/01-391 от имени и за счет ООО "АВТОСТАЙЛ", заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) марки "КIА RIO", цвет белый, год выпуска 2008, VIN "данные изъяты". Стоимость транспортного средства составила 1083000 рублей.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора в день его подписания покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 115000 рублей. Оплату оставшейся цены автомобиля покупатель обязуется произвести в течение семи банковских дней со дня подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 968000 рублей предоставлены АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 30 января 2021 года N "данные изъяты".

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

30 января 2021 года ООО "НОВИКО" передало, а Фомин В.В. принял по акту приема-передачи автомобиля транспортное средство.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО НОК "Гарантия" от 08 февраля 2021 года N 21/009 вышеуказанное транспортное средство имеет следующие дефекты: блок-фара передняя левая - отсутствует оригинальный каталожный номер детали; капот - имеет вторичный окрас, толщина ЛКП в левой части составляет 317-329 мкп; крыло переднее левое - имеет вторичный окрас, толщина ЛКП составляет 311-341 мкп; усилитель заднего бампера - деформация детали S~ 50%, бампер передний - имеет следы ремонтных воздействий в правой части, спойлер переднего бампера, нижний (структурный) - имеет потертость, срез пластика в правой нижней части S~10%, возможны скрытые повреждения.

08 февраля 2021 года и 12 февраля 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт непредоставления покупателю достоверной и полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, в отсутствии доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии недостатков товара, удовлетворил заявленные требования, возложив ответственность на ООО "НОВИКО".

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда в части взысканного размера уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не согласился, поскольку из представленного в материалы дела расходному кассовому ордеру от 30 января 2021 года NАН-30/01-391 ООО "НОВИКО" произвело Фомину В.В. возврат денежных средств в размере 115000 рублей в качестве компенсации по договору купли - продажи от 30 января 2021 года NАКН-30/01-391, что подтверждается подписью истца и надлежащими доказательствами не оспорено. Поскольку судом уменьшена взыскиваемая сумма, изменен и подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, а также размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фомина В.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи