Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6273/2022[88-7792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4699/2021 по иску Каргаполова Евгения Сергеевича к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каргаполова Евгения Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Лысого С.В, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргаполов Е.С. обратился в суд с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требований, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2021 года к нему обратился Зуев А.А. с предложением осуществить работы по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы видеонаблюдения системы допуска, охранной сигнализации и сети связи на объекте - крытый каток с искусственным льдом, расположенный по адресу: "данные изъяты". За выполнение монтажных работ предлагалось вознаграждение: за монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре - 180000 рублей, монтаж системы видеонаблюдения, системы допуска, охранной сигнализации - 190000 рублей, монтаж сетей связи - 100000 рублей. На ознакомление Зуев А.А. направил ему проекты на указанные системы, при этом оборудование и материалы предоставлялись ответчиком. Вместе с тем, в ходе переговоров было определено, что его бригада будет выполнять монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, монтаж сетей связи. За проведенные работы по монтажу пожарной сигнализации была осуществлена выплата в размере 180000 рублей, за монтаж сетей связи аванс - 30000 рублей. В связи с отсутствием на момент выполнения работ необходимого оборудования окончание работ произведено 23 апреля 2021 года. На момент выполнения работ каких-либо претензий не заявлено, однако окончательный расчет не произведен, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Каргаполова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Каргаполов Е.С, представители ООО "Талицкая строительная компания", Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, Крашенинников Е.Д, Ишмухаметов А.Т, ИП Зуева О.В, Зуев А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа и ООО "Талицкая строительная компания" на основании результатов аукциона в электронной форме 20 октября 2019 года заключен контракт N0162200011819002692-01, предметом которого является выполнение предусмотренной проектной документацией строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства - крытого катка с искусственным льдом по ул.Просторной в г.Талица Свердловской области и передача объекта заказчику, который, в свою очередь. обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 6 указанного контракта определен порядок привлечения подрядчиком третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг).

Согласно подп.6.1 контракта подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Работы по монтажу пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре, монтажу систем связи Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа приняты от подрядчика ООО "Талицкая строительная компания", оплата произведена в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями от 17 марта 2021 года N152, от 02 апреля 2021 года N202.

На основании договора субподряда от 18 января 2021 года N4, заключенного между генподрядчиком ООО "Талицкая строительная компания" и субподрядчиком Свердловским областным отделением общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", последнему поручено выполнить своими силами на объекте "крытый каток с искусственным льдом по улице Просторная в городе Талица Свердловской области" (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от 20 октября 2019 года N 0162200011819002692-01) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации: 037-01-18-01-АУПС.СОУЭ.ППА "Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Противопожарная автоматика"; 037-01-18-01-СС "Сети связи"; 037-01-18-0 l-CB "Система безопасности".

Вместе с тем, 20 января 2021 года между Свердловским областным отделением общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ИП Зуевой О.В. заключен договор субподряда N1-суб, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по выполнению на объекте "Крытый каток с искусственным льдом по улице Просторная в городе Талица Свердловской области" (в рамках исполнения генподрядчиком контракта от 20 октября 2019 года N 0162200011819002692-01) работы в соответствии со следующими разделами проектной документации: 037-01-18-01-АУПС.СОУЭ.ППА "Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Противопожарная автоматика"; 037-01-18-01-СС "Сети связи"; 037-01-18-01-СБ "Система безопасности". Указанные работы ИП Зуевой О.В. осуществлены в полном объеме и оплачены Свердловским областным отделением общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", что подтверждается актом от 25 марта 2021 года N1 и платёжным поручениями на общую сумму 1665900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие со стороны Каргаполова Е.С. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ним и Свердловским областным отделением общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" каких-либо правоотношений, а также доказательств, подтверждающих, что Зуев А.А. действовал в интересах ответчика и по его поручению, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каргаполова Е.С. судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Каргаполова Е.С. о наличии оснований для взыскания со Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи