Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6326/2022[88-7773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1121/2021 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Есаулкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в суд с иском к Есаулкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. по взысканию с ООО "СК Интег" задолженности в пользу ООО "Первый бетонный" в части суммы, превышающей 464454 рублей 48 копеек. 09 июля 2019 года единственный участник ООО "Первый бетонный" принял решение о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором Есаулкова Д.А, о чем истец, при наличии действующего исполнительного производства, не уведомлен. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Первый бетонный" 27 августа 2019 года на его расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере 611094 рублей 31 копейки. 16 октября 2019 года ООО "Первый бетонный" прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Полагает, что в данном случае нарушены права ООО "СК Интег", поскольку денежные средства поступили во временное распоряжение Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, за счет последнего в рассматриваемом случае ответчик приобрел имущество на сумму 146639 рублей 83 копеек. 14 мая 2020 года Есаулкову Д.А. направлено требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО "СК Интег", Есаулков Д.А, Гуменный А.В, Касаткина О.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 года ООО "Первый бетонный" обратилось в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа серии ФС N031473601, выданного 15 апреля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу NA60-39202/2018 на взыскание с ООО "СК Интег" в пользу ООО "Первый бетонный" основного долга в размере 3662185 рублей, неустойки - 438316 рублей 61 копейки с продолжением ее начисления с 11 августа 2018 года по день фактической уплаты долга в сумме 1449975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 143496 рублей 15 копеек с продолжением их начисления с 11 августа 2018 года по день фактической уплаты долга в сумме 2212210 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 44492 рублей. В указанном заявлении ООО "Первый бетонный" в связи с частичным исполнением должником судебного акта просило возбудить исполнительное производство в части взыскания с ООО "СК Интег" в пользу ООО "Первый бетонный" долга в размере 626304 рублей 76 копеек, продолжении начисления неустойки в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с 11 августа 2018 года по день фактической уплаты долга в сумме 313152 рублей 38 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2018 года по день фактической уплаты долга в сумме 313152 рублей 38 копеек.

22 апреля 2019 года ООО "Первый бетонный" уточнило заявление в части взыскания с ООО "СК Интег" в пользу ООО "Первый бетонный" долга в размере 1045797 рублей 54 копеек, продолжении начисления неустойки в размере 0, 1% от суммы долга в размере 545144 рублей 77 копеек за каждый день просрочки с 11 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 545144 рублей 77 копеек с 11 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 августа 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N66005/19/513058 от 15 мая 2019 года внесены следующие исправления: сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составила 1237399 рублей 07 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 18 июня 2019 года - 611094 рублей 31 копеек.

29 августа 2019 года в пользу ООО "Первый бетонный" перечислены денежные средства в размере 611094 рублей 31 копейка по исполнительному листу от 15 апреля 2019 года, выданному в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Вместе с тем, 02 июля 2019 года участниками/учредителями ООО "Первый бетонный" Гумённым А.В. и Касаткиной О.И. принято решение о начале процесса ликвидации общества, обязанности ликвидатора возложены на Есаулкова Д.А. (решение от 02 июля 2019 года).

Решением учредителей от 27 сентября 2019 года утверждены промежуточный и ликвидационный балансы ООО "Первый бетонный", ликвидатору поручено зарегистрировать изменения в установленном порядке.

15 октября 2019 года ООО "Первый бетонный" ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения от 16 декабря 2019 года об исправлении описки удовлетворено заявление ООО "СК Интег" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. по взысканию с него задолженности в пользу ООО "Первый бетонный" в части суммы, превышающей 464454 рублей 48 копеек.

23 мая 2020 года Есаулков Д.А. получил от Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области требование о возврате излишне перечисленных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.61, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку признание в судебном порядке действий пристава-исполнителя незаконными не влечет возникновение у истца права на взыскание ошибочно переведенных средств с их зачислением на счет службы судебных приставов, поскольку денежные средства не являются бюджетными и не принадлежат УФССП по Свердловской области, следовательно, указанный перевод средств не нарушает и не затрагивает прав службы судебных приставов, нарушает права ООО "СК Интег", которое не лишено права самостоятельно защитить свои права. Взыскание же службой судебных приставов средств в пользу и в интересах юридического лица, имеющего права на данные средства, не предусмотрено законодательством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе показания участников процесса, письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Дополнительные доказательства в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи