Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6333/2022[88-7739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-687/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хомутову Юрию Владимировичу, Хомутовой Екатерине Андреевне о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Хомутовой Е.А, Хомутова Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с суд иском к Хомутовой Е.А, Хомутову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2020 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества по адресу: "данные изъяты" в результате пожара. Причиной пожара явилось проникновение огня из помещений, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "данные изъяты". Истец выплатил страхователю Пирожковой Е.И. в соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 1 840 241 руб. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Хомутовой Е.А, Хомутова Ю.В. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 401 руб. 21 коп. Этим же решением суда взысканы с Хомутовой Е.А, Хомутова Ю.В. солидарно в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года изменено в части взысканного материального ущерба, уменьшена подлежащая взысканию с Хомутова Ю.В, Хомутовой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма до 150 000 руб.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не согласен со снижением размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирожкова Е.И. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

14 ноября 2019 года между Пирожковой Е.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования указанного имущества, предусматривающий страховую премию в размере 6 000 руб, срок страхования - с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчикам Хомутову Ю.В. и Хомутовой Е.А. в равных долях.

13 июля 2020 года в бане, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого все строения, расположенные на земельных участках по адресу: "данные изъяты", уничтожены огнем.

В ходе проверки по факту произошедшего пожара установлено, что первоначальным объектом пожара явилась баня, расположенная на участке по "данные изъяты", внутри которой обнаружено первоначальное горение, после чего огонь распространился на расположенные рядом надворные постройки, признаков поджога не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение выплаты Пирожковой Е.И. страхового возмещения представлено платежное поручение N 959 от 19 августа 2020 года на сумму 1 840 241 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 461 от 27 июля 2021 года зона термического воздействия, свидетельствующая о месте первоначального возникновения горения, находится в границах строений, расположенных на участке N "данные изъяты". Очаг пожара на участке N 1 находился во внутреннем пространстве строения бани, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара - бани, принадлежащей ответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков, являющихся собственниками имущества, обязанных в силу закона осуществлять заботу о принадлежавшем им имуществе, возлагается ответственность вследствие причинения вреда перед третьими лицами в результате пожара, произошедшего в принадлежавшем им имуществе.

Как указано судом первой инстанции, к ПАО СК "Росгосстрах", полностью выплатившему страховое возмещение страхователю Пирожковой Е.И, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинили ответчики Хомутов Ю.В. и Хомутова Е.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом актом, расчетом ущерба, расчетом страховой выплаты, актом о гибели имущества, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 1 100 000 руб. по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков. При этом судом первой инстанции учтено, что семья ответчиков является многодетной; работает в семье только ответчик Хомутов Ю.В, имеющий инвалидность; Хомутова Е.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, осуществляет уход за другими малолетними детьми, иных источников дохода, а также иного движимого и (или) недвижимого имущества ответчики не имеют.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что у ответчиков находится на иждивении 6 детей, старший из которых достиг совершеннолетнего возраста, однако в настоящее время обучается, не трудоустроен, младший ребенок еще не достиг возраста двух лет, в результате пожара у ответчиков сгорел дом, в котором они проживали всей семьей, при этом на приобретение этого жилого дома были потрачены денежные средства, полученные ответчиками за рождение второго ребенка в качестве материнского капитала, иного пригодного для проживания жилья в собственности ответчиков не имеется, в связи с чем ответчикам предоставлено жилье на основании договора социального найма, вместе с домом сгорело движимое имущество семьи ответчиков, что влечет необходимость приобретать новое, в том числе мебель, продукты питания, школьные принадлежности и т.д, источником дохода в семье является только заработная плата ответчика Хомутова Ю.А. в размере от 8500 руб. до 32 000 руб. и детские пособия, что подпадает под понятие тяжелого материального положения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что умысел ответчиков на причинение вреда судом не установлен, суд апелляционной инстанции снизил размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, 150 000 руб. с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера ущерба не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере возмещения вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции применил правильно.

Поскольку умысел ответчиков на причинение вреда третьему лицу не установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, и исследовал обстоятельства, касающиеся их имущественного положения.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи