Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6371/2022[88-7811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Корепанова Владислава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-261/2021 по иску Корепанова Владислава Андреевича к Мокрушину Никите Сергеевичу, Мунаеву Казбеку Тамхоевичу, Оруджовой Анне Сергеевне, Дудалову Исмаилу Мусаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанов В.А. обратился в суд с иском к Мокрушину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 2 421, 84 руб. с последующим начислением процентов с 21 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2021 года истцом были ошибочно переведены денежные средства в размере 190 000 руб. на счет Мокрушина Н.С, каких-либо договорных обязательств перед ответчиком у истца не имеется. 22 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мунаев К.Т.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджова А.С, Дудалов И.М.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года исковые требования Корепанова В.А. удовлетворены: с Мокрушина Н.С. в пользу Корепанова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421, 84 руб. с последующим начислением процентов с 21 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности; с Мокрушина Н.С в пользу Корепанова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года отменено, с Мунаева К.Т. в пользу Корепанова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 446, 85 руб. с последующим начислением процентов с 01 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; с Мунаева К.Т. в пользу Корепанова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, с Мунаева К.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 214, 47 руб, в удовлетворении исковых требований Корепанова В.А. к Оруджовой А.С, Мокрушину Н.С, Дудаблову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не указано, какие правовые основания имелись у Мокрушина Н.С. для передачи денежных средств Мунаеву К.Т. за проданный не принадлежащий ему автомобиль, законным владельцем которого является Оруджова А.С. Учитывая, что Мунаев К.Т. и Мокрушин Н.С. не являлись собственниками транспортного средства, они не могли являться стороной договора купли-продажи автомобиля, и оснований получения денежных средств от Корепанова В.А. у Мокрушина Н.С. не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 190 000 руб, поступившие на счет Мокрушина Н.С. 07 февраля 2021 года, являются неосновательным обогащением. Кроме того, именно Мокрушин Н.С. осуществлял переписку в сети Интернет с целью продажи автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу Мокрушин Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 07 февраля 2021 года Корепанов В.А. перечислил со своего счета на счет, открытый на имя Мокрушина Н.С, денежные средства в размере 190 000 руб.

22 мая 2020 года Корепанов В.А. направил в адрес Мокрушина Н.С. претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 190 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2021 года продавцом автомобиля LADA, 2012 года выпуска, является Оруджова А.С, покупателем является Корепанов В.А.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, владельцем автомобиля LADA, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Оруджова А.С.

Согласно расписке от 03 июля 2021 года Мунаев К.Т. взял у Мокрушина Н.С. переведенные денежные средства от Корепанова В.А. в размере 190 000 руб.; денежные средства были перечислены на счет Мокрушина Н.С. 07 февраля 2021 года по просьбе Мунаева К.Т. за автомобиль Лада Приора государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Договор купли-продажи автомобиля между Мунаевым К.Т. и Корепановым В.А. не заключен, исходя из представленных сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, владельцем автомобиля LADA, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Оруджова А.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корепанова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мунаев К.Т. и Мокрышин Н.С. не являлись собственниками транспортного средства, следовательно, они не могли являться стороной договора купли-продажи автомобиля LADA, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер "данные изъяты", у Мокрушина Н.С. наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Корепанова В.А. не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 190 000 руб, поступившие на счет Мокрушина Н.С. 07 февраля 2021 года, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, а также в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1102, 1103, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежная сумма 190000 рублей, поступившая от Корепанова В.А. на счет Мокрушина Н.С, была передана последним Мунаеву К.Т. в полном объеме, при этом денежные средства в размере 190 000 руб. изначально предназначались Мунаеву К.Т, были переданы ему через Мокрушина Н.С, между Корепановым В.А. и Мунаевым К.Т. договор купли-продажи автомобиля не заключался, соответственно, неосновательное обогащение возникло на стороне Мунаева К.Т. и подлежит взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Мокрушина Н.С, непосредственно получившего денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства в размере 190 000 руб, поступившие от Корепанова В.А. на счет Мокрушина Н.С, переданы Мокрушиным Н.С. Мунаеву К.Т, данные денежные средства изначально предназначались Мунаеву К.Т, были переданы ему через Мокрушина Н.С, между Корепановым В.А. и Мунаевым К.Т. договор купли-продажи автомобиля не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Мунаева К.Т.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи