Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6377/2022[88-7977/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1542/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мачулину Александру Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Мачулину А.Е. о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 14 октября 2020 года по вине водителя транспортного средства "Hyundai Accent" Мачулина А.Е. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Зырянову С.Ю. автомобилю "Renault Duster". Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Поскольку в нарушение подп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в установленный законом срок причинитель вреда не представил в страховую компанию, застраховавшую риск его гражданской ответственности, по его требованию транспортное средство, с него подлежат взысканию понесенные страховщиком убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" п.1 ст.14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 октября 2020 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мачулина А.Е. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Зырянова С.Ю.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Hyundai Accent" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 17 декабря 2020 года обратился потерпевший Зырянов С.Ю.

Признав заявленное событие страховым случаем, 24 декабря 2020 года страховщиком потерпевшему на основании заключенного 22 октября 2020 года соглашении произведена страховая выплата в сумме 15800 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр вручено ответчику 20 января 2021 года, исходя из того, что на дату получения уведомления у ответчика отсутствовало обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном состоянии, равно как и обязательство по его предоставлению на осмотр, имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет Мачулина А.Е. убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.