Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6382/2022[88-7968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2217/2021 по иску Викола Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Викола Александра Ивановича и ОМВД России по г.Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Викола А.И, прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викол А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на незаконное уголовное преследование, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года исковые требования Викола А.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 40000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викол А.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда, причиненным ему страданиями вследствие незаконного уголовного преследования. Указывает на неоглашение судом первой инстанции резолютивной части решения.

В кассационной жалобе ОМВД России по г.Ноябрьску просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьску от Викола А.И. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Ноябрьску своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Викол А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2018 года в ОМВД России по г.Ноябрьску из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от Викола А.И. поступила явка с повинной, в котором он изобличал себя и иных лиц в совершении данного преступления.

Поскольку Викол А.И. отбывал наказание в исправительном учреждении, 07 мая 2018 года следователем было вынесено постановление об его переводе в СИЗО-1 сроком на два месяца для последующего перевода в ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску.

В связи с содержанием Викола А.И. в период с 23 июня по 16 июля 2018 года в ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску, где ему не были обеспечены условия содержания, аналогичные условиям, установленным в СИЗО, в связи с отсутствием в камерах централизованного горячего и холодного водоснабжения, а также стационарного санузла, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ноябрьску от 25 мая 2021 года уголовное дело в отношении Викола А.И. прекращено за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Виколом А.И. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, исходя из того, что в ходе предварительного расследования обвинение Виколу А.И. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, подозрение его в совершении преступления и следственные действия начаты после написания им явки с повинной, учитывая длительность уголовного преследования, характер и количество проводимых с его участием следственных действий и их длительность, индивидуальные особенности истца, который в период предварительного расследования по возбужденному уголовному делу отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, суд первой инстанции определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Викола А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда городским судом хотя и учтен сам факт незаконного привлечения Викола А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, однако размер компенсации морального вреда является недостаточным. Разрешая вопрос об увеличении указанного размера до 40000 рублей, судебная коллегия приняла во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, неоднократную отмену и возобновление следствия, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Викола А.И. и ОМВД России по г.Ноябрьску о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Оснований полагать, что при разрешении спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда (40000 рублей) не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2021 года истцом подано не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Викола Александра Ивановича и ОМВД России по г.Ноябрьску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи