Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6448/2022[88-7973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-60/2021 по иску Романенко Юрий Викторович к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании нарушений порядка рассмотрения обращений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Романенко Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании нарушений порядка рассмотрения его обращений в связи с неисполнением решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года, возложении обязанности по исполнению указанного решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в части ненаправления ответа на обращение истца от 09 января 2020 года, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нераспределении взыскателю денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что представители ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области - Смирнова Т.В, Кучкова Е.В, Крючев И.А, представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МЧСN66 ФСИН России, начальник ФКУЗ МЧСN66 ФСИН России - Паньков А.П, Гасымов М.Н.оглы надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года в пользу Романенко Ю.В. с ФКУЗ МЧС N66 ФСИН России и начальника ФКУЗ МЧС N66 ФСИН России - Панькова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (по 225 рублей с каждого). Решение вступило в законную силу. 27 июня 2019 года исполнительные листы направлены Ивдельским городским судом Свердловской области по ходатайству истца для исполнения в ГУ ФССП России по Свердловской области.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гасымовым М.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панькова А.В, 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФКУЗ МЧС N66 ФСИН России.

09 января 2020 года истцом в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области подано заявление с просьбой ускорить исполнительные производства и дать разъяснения о проделанной работе, которое 23 января 2020 года перенаправлено в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга.

Отсутствие ответа на указанное заявление и неисполнение требований исполнительных документов послужило основанием для обращения Романенко Ю.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1071, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из установления нарушения личных неимущественных прав истца незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Романенко Ю.В. о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФССП России.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Оснований полагать, что при разрешении спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи