Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6477/2022[88-8364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1123/2021 по иску Адаевой Ларисы Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, 02 марта 2021 года по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 55111С" Тягунова Ю.А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "TOYOTA AVENSIS" причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которым 25 марта 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 127500 рублей. 16 апреля 2021 года после повторного осмотра и разбора транспортного средства поступила доплата в размере 40400 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 08и-21 от 13 апреля 2021 года стоимость ремонта составила 335724 рублей. После направления претензии, ответчиком было доплачено 32857 рублей, в удовлетворении остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года исковые требования Адаевой Л.В. удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 134967 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 67483 рублей 50 копеек, неустойка - 9105 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10000 рублей, транспортировку транспортного средства - 11000 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5825 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, его размер увеличен до 137967 рублей, размер штрафа - до 68983 рублей 50 копеек, размер расходов по составлению заключения уменьшен до 5162 рублей, размер расходов на оплату представителя уменьшен до 15000 рублей, размер государственной пошлины уменьшен до 4441 рубля 45 копеек. Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Адаевой Л.В. расходов по эвакуации транспортного средства отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку 04 марта 2021 года от Адаевой Л.В. поступило заявление, содержащее просьбу в осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты, на организации восстановительного ремонта протерпевшая не настаивала. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевшая проживает в г.Ирбите, допустимое расстояние до СТОА превышает 50 км.

На кассационную жалобу от Адаевой Л.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Адаева Л.В, представитель АО "АльфаСтрахование", Тягунов Ю.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 в г. Ирбите по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 55111С", государственный регистрационный знак N, Тягунова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Адаевой Л.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "TOYOTA AVENSIS" был застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда 04 марта 2021 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения на предоставленные ею банковские реквизиты, а 05 мая 2021 года с претензией о доплате, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Альтернативное решение" от 13 апреля 2021 года N08и-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335724 рубля, с учетом износа - 195919 рублей.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200757 рублей (25 марта 2021 года - 127500 рублей, 15 апреля 2021 года - 40400 рублей, 12 мая 2021 года - 32857 рублей, в том числе 4838 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июля 2021 года NУ-21-82744/5010-008 в удовлетворении требований Адаевой Л.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано. В основу решения положено заключение специалиста ООО "Окружная экспертиза" от 30 июня 2021 года N2670, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 296600 рублей, с учетом износа - 174700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, в счёт возмещения вреда АО "АльфаСтрахование" в пользу истца выплачено страховое возмещение на сумму 200757 рублей, представленное истцом в обоснование иска заключение ООО "Альтернативное решение" является надлежащим доказательством реального размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 134967 рублей (335724 рублей - 200757 рублей), компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 67483 рублей 50 копеек, неустойки за период с 05 мая 2021 года по 02 июня 2021 года - 9105 рублей 36 копеек (с учетом требований ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходов на проведение независимой технической экспертизы - 10000 рублей, транспортировки транспортного средства - 11000 рублей, оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, принимая во внимание то, что у страховщика имелись иные СТОА, на которые направления истцу не выдавались, пришел к выводу, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшей не по ее вине, следовательно, истец применительно к нормам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Учитывая, что, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере величины износа в сумме 137967 рублей, однако суд взыскал в ее пользу 134967 рублей, решение суда изменению путем увеличения суммы взыскания до 137967 рублей, а также штрафа на указанную сумму - до 68983 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. "е" и "ж" Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П (редакция на момент возникновения спорных правоотношений).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Адаева Л.В, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам. Обращаясь с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Данные требования АО "АльфаСтрахование" исполнены, страховая выплата произведена в денежной форме.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика данный закон не содержит, что не было учтено судами, которые пришли к выводу о необоснованном изменении страховщиком способа страхового возмещения, влекущим нарушение прав потерпевшей, порождающим для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия либо отсутствия у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи