Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6579/2022[88-8044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3312/2021 по иску Кузнецовой Александры Анатольевны к ИП Захаровой Елене Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Кузнецовой Александры Анатольевны, ИП Захаровой Елены Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Е.Ю. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 500000 рублей, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 13 августа 2020 года договора по изготовлению мебели N1.39, стоимостью с учетом скидки 559675 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели установлен не позднее 05 октября 2020 года. Поскольку товар ею оплачен в размере 500000 рублей, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ответчиком своевременно не исполнены, 17 ноября 2020 года в адрес ИП Захаровой Е.Ю. ею подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворены частично, с ИП Захаровой Е.Ю. в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 500000 рублей, неустойка - 180000 рублей, штраф - 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Захаровой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение изменено, с ИП Захаровой Е.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. взысканы денежные средства в размере 205112 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина - 5251 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ИП Захарова Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтены понесенные ею затраты, связанные с производством мебели. Полагает неправомерным взыскание с нее штрафных санкций.

Судебная коллегия установила, что Кузнецова А.А, ИП Захарова Е.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между Кузнецовой А.А. и ИП Захаровой Е.Ю. заключен договор на услуги по изготовлению мебели N1.39, по условиям которого последняя обязалась изготовить, доставить и смонтировать мебель согласно Приложению N1 (кухня-гостиная, прихожая, детская, ванная и лоджия), а истец - оплатить с учетом уменьшения цены при заказе дизайн-проекта или ремонтно-отделочных работ 569675 рублей.

Оплата произведена истцом в размере 500000 рублей, в том числе кредитными денежными средствами в сумме 200000 рублей.

Согласно п.1.4 договора срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Срок изготовления заказа может быть изменен в связи с его сложностью, но не позднее 05 октября 2020 года.

Поскольку обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ИП Захаровой Е.Ю. в предусмотренный договором срок не выполнены, 17 ноября 2020 года Кузнецова А.А. обратилась в ее адрес с претензией, содержащей отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, счёл исковые требования Кузнецовой А.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 500000 рублей законными и обоснованными.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя, судом на основании п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу взысканы неустойка и штраф, размер которых на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда о размере присужденных истцу денежных средств не согласился.

Ссылаясь на то, что для правильного разрешения спора в данном случае имеет значение установление объема фактически выполненных ответчиком услуг по договору и размер расходов, понесенных на их выполнение, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручила эксперту ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта от 31 января 2022 года N21/11-0265 размер расходов, понесенных ИП Захаровой Е.Ю. по изготовлению мебели по договору от 13 августа 2020 года N1.39 определить не представилось возможным ввиду отсутствия основополагающих данных. Стоимость расходов на приобретение материалов, фурнитуры и комплектующих для изготовления мебели по указанному договору, установленных на момент проведения экспертизы, составляет 294887 рублей 50 копеек. Определить мебельные изделия не предоставляется возможным, так как мебель на момент осмотра находится в разобранном состоянии, детали не имеют идентификационных признаков. Платежные документы (кассовые чеки, товарные накладные, квитанции), приложенные к материалам дела, не имеют идентификационной информации, прямо указывающей на принадлежность материалов, фурнитуры и комплектующих для изготовления мебели по договору N1.39, платежные документы имеют частичное позиционное соответствие деталям, фурнитуре и комплектующим мебели по договору N1.39.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, указав на наличие у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, изменил решение суда в части взысканной суммы, уменьшив ее до 205112 рублей 50 копеек (500000-294887 рублей 50 копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно п.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кузнецова А.А. указывала на неисполнение ИП Захаровой Е.Ю. принятых по договору от 13 августа 2020 года N1.39 обязательств по изготовлению, доставке и монтажу мебели в установленный договором срок - не позднее 05 октября 2020 года, однако, суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу на предмет определения размера расходов, понесенных ИП Захаровой Е.Ю. по изготовлению мебели, и, приняв ее выводы во внимание, изменил судебное решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, исходя из положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение не отвечает предусмотренным ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи