Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6585/2022[88-8040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2306/2021 по иску Акулова Леонида Владимировича к АО "Заубер Банк", нотариусу Нигматулиной Дарье Викторовне о признании условий кредитного договора недействительными, об изменении графика платежей, отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Акулова Леонида Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Акулова Л.В, его представителя Куцева А.С, действующего на основании доверенности от 17 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов Л.В. обратился в суд с иском к АО "Заубер Банк", нотариусу Нигматулиной Д.В. о признании п.11.1.2 индивидуальных условий кредитного договора и п.19 индивидуальных условий недействительными, изменении графика платежей с 29 августа 2019 года путем уменьшения каждого ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из суммы фактически выданного кредита - 977000 рублей, признании незаконным нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи от 16 сентября 2020 года N66/221-н/66-2020-3-1139, отмене указанного нотариального действия, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 29 августа 2019 года с АО "Заубер Банк" кредитного договора N "данные изъяты", навязывание при его заключении индивидуальных условий, выполненных в виде типовой формы, непредоставление банком достоверной информации об услуге, включение в кредитный договор условий, нарушающих его права как потребителя, непредоставление возможности согласиться либо отказаться от дополнительной услуги "Автомобилист". 26 марта 2020 года банк направил ему требование о погашении задолженности, в котором расчета суммы не представил. 12 марта 2021 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Нигматулиной Д.В. Вместе с тем, он не получал сообщений от нотариуса о совершении исполнительного действия.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года исковые требования Акулова Л.В. удовлетворены частично, признан недействительным п.11.1.2 индивидуальных условий заключенного между АО "Заубер Банк" и Акуловым Л.В. кредитного договора от 29 августа 2019 года N "данные изъяты" в части предоставления кредита на сумму 28000 рублей для оплаты пакета услуг "Автомобилист" по договору А3641 от 29 августа 2019 года. На АО "Заубер Банк" возложена обязанность изменить график платежей по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 августа 2019 года, заключенному с Акуловым Л.В, с 29 августа 2019 года путем уменьшения каждого ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору исходя из суммы кредита 970000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "Заубер Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение в части признания недействительным п.11.1.2 индивидуальных условий кредитного договора и возложении на АО "Заубер Банк" обязанности изменить график платежей отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Акулову Л.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области АО "Заубер Банк" привлекалось к административной ответственности за включение в состав договора условий, ущемляющих права потребителей. Полагает, что судом не принят во внимание факт навязывания банком условий выполненного в типовой форме договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им подтвержден выбор дополнительной услуги. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса Нигматулиной Д.В.

Судебная коллегия установила, что нотариус Нигматулина Д.В, представители АО "Заубер Банк", ООО "Авторитм", ООО "Партнер" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между АО "Заубер Банк" и Акуловым Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 998000 рублей, сроком до 29 августа 2026 года, с условием оплаты процентов из расчета 21, 5% годовых.

Согласно п.19 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору обращение взыскания на денежные средства осуществляется по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

29 августа 2019 года между Акуловым Л.В. и ООО "Партнер" заключен договор NА3641, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выбранному пакету N 1 "Автомобилист", а заказчик - оплатить их. Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составила 28000 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в момент подписания договора (п.3.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в п.11.1.2 индивидуальных условий указано, что целью предоставления кредита на сумму 970000 рублей помимо приобретения автомобиля является оплата пакета услуг "Автомобилист" (договор NА3641 на срок 12 месяцев) в сумме 28000 рублей, п.9 индивидуальных условий договора установлено, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, руководствуясь ст.ст.1, 166, 168, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, признал недействительным п.11.1.2 индивидуальных условий заключенного между АО "Заубер Банк" и Акуловым Л.В. кредитного договора от 29 августа 2019 года N "данные изъяты" в части предоставления кредита на сумму 28000 рублей для оплаты пакета услуг "Автомобилист" по договору А3641 от 29 августа 2019 года с возложением на АО "Заубер Банк" обязанности изменить график платежей по кредитному договору путем уменьшения каждого ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из суммы кредита 970000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установив обстоятельства заключения между Акуловым Л.В. и АО "Заубер Банк" кредитного договора, учитывая добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, предоставление ответчиком всей необходимой информации о дополнительных услугах при заключении договора, не установив наличия положений договора, которые противоречат действующему законодательству, отменила судебное решение в части признания недействительным п.11.1.2 индивидуальных условий кредитного договора от 29 августа 2019 года и возложении обязанности на АО "Заубер Банк" изменить график платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Акулова Л.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о навязанности банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положений об обязательном подключении пакета услуг "Автомобилист" и иных договоров, условия заключенного между Акуловым Л.В. и АО "Заубер Банк" кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительной услуги потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Ссылка подателя жалобы на привлечение АО "Заубер Банк" к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку Акуловым Л.В. не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав по конкретному договору.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи