Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6590/2022[88-8013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5340/2021 по иску Низовкиной Елены Рафаильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СССР" о признании сделки недействительной, исключении стоимости услуг, проведении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Низовкиной Елены Рафаильевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовкина Е.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива"), в котором просила: признать договор на оказание охранных услуг от 09 января 2020 года N 09-01, заключенный между ООО "УК "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СССР" (далее - ООО ЧОО "СССР"), недействительным; возложить на ООО "УК "Альтернатива" обязанность исключить стоимость услуг охраны из начислений по квитанции за период с февраля 2020 года по июль 2021 года; осуществить перерасчет начислений по квитанциям за период с февраля 2020 года по июль 2021 года на сумму 4 187, 80 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 09 января 2020 года между ООО "УК "Альтернатива" и ООО ЧОО "СССР" заключен договор на оказание охранных услуг N 09-01, который является недействительным, поскольку был заключен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" как потребителей услуг по договору.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО "СССР".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Низовкиной Е.Р. к ООО "УК "Альтернатива", ООО ЧОО "СССР" о признании сделки недействительной, исключении стоимости услуг, проведении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Низовкиной Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Низовкиной Е.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно привлек в качестве соответчика ООО ЧОО "СССР", поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, определение о привлечении данного лица к участию в деле не было изготовлено. После привлечения нового участника суд не проводил предварительное судебное заседание. Также суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Суд вместо ответчика обосновал необходимость применения срока исковой давности. Не учтено, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и отправки истцу копии решения. Настаивает на том, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствии соответствующего решения собственников. Ссылается на то, что судами не дана оценка бюллетеню голосования. Полагает, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО "УК "Альтернатива" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК "Альтернатива". Низовкина Е.Р. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

09 января 2020 года между ООО ЧОО "СССР" и ООО "УК "Альтернатива" заключен договор на оказание охранных услуг N 09-01, в соответствии с которым ООО "УК "Альтернатива" поручает, а ООО ЧОО "СССР" принимает на себя обязанности по охране объектов (в том числе, вышеназванного многоквартирного дома).

08 февраля 2020 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении ставки платы за услуги охраны в размере 235 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 153, 157, 166, 173.1, 210, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора, заключенного между ООО "УК "Альтернатива" и ООО ЧОО "СССР", недействительным, исходя из того, что вопросы, связанные с заключением договора с конкретной организацией не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Низовкиной Е.Р. требований об исключении стоимости услуг охраны из начислений по квитанциям, проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что данные начисления производятся на основании решения общего собрания, а не на основании договора, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяются, доказательств нарушения управляющей организацией прав истца, как потребителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений, истец не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, в отсутствии соответствующего решения собственников; решение собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 08 февраля 2020 года не содержит указания на право управляющей организации на оказание услуг охраны; оценка бюллетеню голосования судами не дана.

Данные доводы истца являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что 08 февраля 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, принято решение об утверждении ставки платы за услуги охраны, законность которого являлась предметом проверки судов, требования истца о признании указанного решения недействительным оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года. Вместе с тем, вопросы, связанные с заключением договора с конкретной организацией, не относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, права истца не затрагивают.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 09 января 2020 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд вместо ответчика обосновал необходимость применения срока исковой давности, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку о применении срока исковой давности к требованиям истца заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит их правильными.

Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что суд неправомерно привлек в качестве соответчика ООО ЧОО "СССР", определение о привлечении данного лица к участию в деле не было изготовлено, после привлечения нового участника суд не проводил предварительное судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, судом первой инстанции нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и отправки истцу копии решения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовкиной Елены Рафаильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи