Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6607/2022[88-8016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3506/2021 по иску Стенниковой Оксаны Григорьевны к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенникова О.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 262 298 руб. 11 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 000 руб, на отправку претензии 246 руб. 04 коп, по отправке телеграммы 428 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Исламовой К.Р, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", ответственность потерпевшего не застрахована. Стенникова О.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 25 мая 2021 года Стенникова О.Г. обратилась с претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля, приложив заключение ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" составила 377 198 руб. 11 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2021 года требования Стенниковой О.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб. Поскольку страховщиком отказано в проведении ремонта, истцу были причинены убытки, размер которых определен заключением ООО "Росоценка".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года исковые требования Стенниковой О.Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Стенниковой О.Г. взысканы убытки в размере 262 298 руб. 11 коп, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке 2000 руб, почтовые расходы 674 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 6 122 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 201 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод суда о том, что по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Исламовой К.Р, является необоснованным. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что гражданская ответственность Исламовой К.Р. по договору ОСАГО не была застрахована в САО "ВСК". Данный вывод также подтверждается представленной страховщиком копией заявления страхователя Овсянникова Ю.В. о заключении договора ОСАГО, направленного в адрес САО "ВСК", находящегося у страховщика, а также платежными поручениями САО "ВСК", свидетельствующими о поступлении на счет страховщика страховой премии от страхователя Овсянникова Ю.В. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков по договору ОСАГО ХХХ N "данные изъяты" также застрахована ответственность Овсянникова Ю.В. Исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между Исламовой К.Р. и САО "ВСК" возложение на последнего обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным. В данном случае натуральная форма страхового возмещения (ремонт) невозможна, поскольку у ответчика отсутствует СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, в части критерия доступности для потерпевшего от места жительства потерпевшего или места дорожно-транспортного происшествия до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА, находящихся в г..Екатеринбурге, расстояние превышает допустимое значение в 50 км. Наличие договоров между САО "ВСК" и какой-либо СТОА на ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО не свидетельствует о соблюдении критерия доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку у ответчика не имеется СТОА, отвечающих требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовало письменное согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, не соответствующих требованиям, взыскание страхового возмещения без учета износа является необоснованным. Судом первой инстанции в основу решения положено ненадлежащее доказательство в виде экспертного заключения, подготовленного ООО "Росоценка". Судом не дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, что привело к принятию незаконного решения. Данное заключение составлено в нарушение требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, подтвердило необоснованность заявленных истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Взыскание страхового возмещения исходя из среднерыночных цен является необоснованным. Судом неправомерно взыскан штраф на сумму убытков, не являющихся страховым возмещением. При определении размера штрафа судом не применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 2 000 руб, так как данное заключение специалиста определяет стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а не на основании Единой методики, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 сентября 2020 года автодороге Первоуральск-Шаля 26 км + 642 м по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - Исламовой К.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Стенниковой О.Г. автомобиль "Тойота Рав 4", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Стенникова О.Г. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку по результатам произведенной идентификации страхового полиса установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

По указанному мотиву впоследствии отказано в удовлетворении претензии истца с требованием осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 17/5585 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 377 198 руб. 11 коп.

02 августа 2021 года Стенникова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 03 сентября 2021 года требования Стенниковой О.Г. удовлетворены частично: с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стенниковой О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт транспортного средства истца организован и произведен не был.

Как указано судом первой инстанции, представленный страховщиком экземпляр электронного полиса ОСАГО, оформленный на имя Овсянникова Ю.В, не свидетельствует о том, что страховой полис виновника данного дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим, поскольку наличие в представленном причинителем вреда полисе иных сведений о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством, размера страховой премии само по себе не свидетельствует о его поддельности и незаключенности договора страхования с Исламовой К.Р.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленное стороной истца заключение ООО "Росоценка" и исходил из того, что САО "ВСК" должно произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен за вычетом страхового возмещения, взысканного по результатам рассмотрения обращения Стенниковой О.Г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность Исламовой К.Р. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ САО "ВСК" Стеннкиовой О.Г. в возмещении ущерба был обоснован, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора ОСАГО в отношении автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный номер "данные изъяты", подтверждается копией страхового полиса, а также представленным САО "ВСК" заявлением, электронным полисом и квитанцией, размещенными на официальном сайте РСА сведениями о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, согласно которому в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада 211440", VIN "N", как отражено в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2021 года, при этом при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Исламова К.Р. указала на то, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", о чем сделана отметка в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2020 года, кроме того, бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, доказательств того, что указанный полис является поддельным, либо что страховщик обращался в правоохранительные органы с вопросом о поддельности страхового полиса, не имеется, в установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов указанный полис ОСАГО не значится, доказательств обратного не представлено.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком не было нарушено право истца на натуральную форму страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчиком каких-либо направлений на ремонт на любое СТОА, отказ в выплате страхового возмещения был связан только с тем, что по мнению страховщика ответственность виновника ДТП не была застрахована, при этом на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховщик в извещениях об отказе в страховой выплате не указывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о необоснованном определении размера ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определенный ко взысканию размер штрафа обоснован, является соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы подателя жалобы о том, что гражданская ответственность Исламовой К.Р. по договору ОСАГО не была застрахована в САО "ВСК", отсутствии у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, несогласии с заключением ООО "Росоценка" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи