Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6659/2022[88-8072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шлайкова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1395/2021 по иску Шлайкова Дениса Сергеевича к Чинаевой Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Шлайкова Д.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлайков Д.С. обратился в суд с иском к Чинаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 650 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2018 года по 2020 год неоднократно перечислял на банковские карты ответчика денежные средства, размер которых составляет 142 650 руб. Банковские переводы в виде долговых расписок сторонами не оформлялись ввиду наличия доверительных отношений. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить предоставленные суммы, однако до настоящего времени обязательства не исполнила.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года с Чинаевой Н.В. в пользу Шлайкова Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 142 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шлайкова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнял его кредитные обязательства, не представлено.

На кассационную жалобу от Чинаевой Н.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ответчик Чинаева Н.В. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Шлайков Д.С. является пользователем банковской карты ПАО "Сбербанк России".

В период с ноября 2018 года по август 2020 года Шлайковым Д.С. произведены переводы денежных средств на банковские карты Чинаевой Н.В.: 30 августа 2020 года - 2000 руб, 29 августа 2020 года - 7300 руб, 03 августа 2020 года - 1000 руб, 26 июня 2020 года - 5000 руб, 25 июня 2020 года - 8000 руб, 18 апреля 2020 года - 2000 руб, 11 апреля 2020 года - 14000 руб, 10 марта 2020 года - 7000 руб, 05 марта 2020 года - 2000 руб, 26 февраля 2020 года - 5000 руб, 19 сентября 2019 года - 20000 руб, 25 марта 2019 года - 5000 руб, 17 марта 2019 года - 500 руб, 10 марта 2019 года - 1000 руб, 03 марта 2019 года - 750 руб, 03 марта 2019 года - 3500 руб, 27 февраля 2019 года - 500 руб, 08 февраля 2019 года - 600 руб, 25 января 2019 года - 1500 руб, 11 января 2019 года - 40 000 руб, 30 декабря 2018 года - 5000 руб, 25 декабря 2018 года - 5000 руб, 24 ноября 2018 года - 6000 руб, всего 142 650 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шлайкова Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вопроса возвратности указных сумм, при этом согласно объяснениям ответчика указанные суммы были перечислены истцом в качестве материальной помощи, и истец, перечисляя указанные суммы, знал об отсутствии у ответчика перед ним

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шлайкова Д.С.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлайкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи