Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6667/2022[88-8111/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N13-182/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивасенко Елены Николаевны к Свиридовой (Писковой) Наталье Владимировне об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивасенко Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 18 февраля 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 09 ноября 2017 года со Свиридовой (Писковой) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивасенко Е.Н. взыскана неустойка в размере 3557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 263 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист и 07 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. 24 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. 09 января 2020 года исполнительный лист вновь передан на исполнение, 15 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником фактически исполнено 19 июля 2021 года.

11 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Ивасенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 07 декабря 2021 года произведена индексация взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 09 ноября 2017 года со Свиридовой (Писковой) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивасенко Е.Н. денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 18 февраля 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ивасенко Е.Н. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает определение мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 18 февраля 2022 года в части отказа индивидуальному предпринимателю Ивасенко Е.Н. во взыскании судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N35-П, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости производства индексации присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Лесного Свердловской области от 09 ноября 2017 года со Свиридовой (Писковой) Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивасенко Е.Н. сумм.

Между тем, отказывая индивидуальному предпринимателю Ивасенко Е.Н. во взыскании судебных расходов, нижестоящие суды исходили из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N322-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Позиция судов заключается в возможности возмещения издержек только лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешение же судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а потому участие представителя в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Между тем, такой подход нижестоящих судов представляется неправильным, поскольку нарушает основополагающий принцип равенства при осуществлении правосудия по гражданским делам (ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом перечень итоговых судебных актов, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является открытым.

По мнению суда кассационной инстанции, закрепленный в ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Эта позиция закреплена и п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающим возмещение судебных расходов взыскателя на стадии исполнения решения с отнесением их на должника.

Толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск, и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов другой стороны дела. Такие акты могут быть приняты как в пользу заявителя, так и против него, и в последнем случае ограничение права выигравшей на соответствующей стадии процесса стороны на возмещение издержек влечет необоснованное различие в процессуальных правах этих лиц и создает возможность злоупотребления правом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у нижестоящих судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ивасенко Е.Н. по приведенным в обжалуемых актах основаниям.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ивасенко Е.Н. по существу с установлением оснований для возмещения ей судебных издержек, а именно, установить наличие доказательств оплаты участия его представителя в соответствующих судебных процедурах, их относимость, допустимость и достаточность, соразмерность понесенных расходов сложности дела и проделанной представителем работы, оценить разумность размера этих расходов, что невозможно в рамках кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 18 февраля 2022 года в части отказа индивидуальному предпринимателю Ивасенко Елене Николаевне во взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.