Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-9751/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Носову Илье Николаевичу, Носову Сергею Ювенальевичу, Носовой Нине Яковлевне о солидарном взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Носова Сергея Ювенальевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Тюмени от от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г.

установил:

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу за период с 1 июня 2019 г. по 30 июня 2020 г. была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами. Однако ответчики обязанность по оплате услуги не исполняют, долг составляет 4983, 18 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с 11 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 86, 08 рублей. Данные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N7 от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Носов С.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носов С.Ю, Носова Н.Я, Носов И.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "ТЭО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, уполномоченным в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов в зоне деятельности: Тюменская область.

Ответчикам предложение о заключении договора направлено не было, поэтому договор заключен на типовых условиях, форма которого предусмотрена Правилами N 1156.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, у них образовалась задолженность за спорный период, которая как и пени подлежат взысканию с ответчика.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

В соответствии с п. п. 148(1), 148(2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из содержания указанных положений законодательства следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами именно с фактом заключения договора о предоставлении такой коммунальной услуги. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела ответчиками не представлено доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Носова Сергея Ювенальевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова