Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-6734/2022[88-9899/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив N507 на определение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года, вынесенные по материалу N9-157/2021 по иску Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив N507 к Райнгарду Виктору Филипповичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив гаражно-строительный кооператив N507 (далее - ПК ГСК N507, ГСК, Кооператив) обратился с иском к Райнгарду В.Ф. о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры кооператива.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 01 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, с учетом определения о продлении срока оставления иска без движения от 11 октября 2021 года, - до 28 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года определение мирового судьи от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК ГСК N207 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года. Ссылается на отсутствие у суда права требовать дополнительные доказательства на этапе принятия иска к производству, поскольку факт владения гаражом может быть установлен на основании оценки лицевого счета, при этом бремя доказывания отчуждения гаража лежит на ответчике. Полагает, что поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости может быть получена кооперативом только за плату, что обременительно с учетом количества должников, то при необходимости суд не лишен возможности запросить данные сведения самостоятельно.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ПК ГСК N507, мировой судья исходил из того, что заявителем полностью не исправлены указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, а именно не представлены документы, подтверждающие наличие прав ответчика на гараж, расположенный на территории ПК ГСК N507, а также длительность таких прав.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N3012-О от 19 декабря 2017 года, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N1294-О-О, от 26 мая 2011 года N704-О-О, от 23 апреля 2015 года N956-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абз. 5 ст. 132 которого обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N2-П и от 26 мая 2011 года N10-П).

С учетом приведенных норм закона требование мирового судьи о приложении к иску документов, подтверждающих наличие прав ответчика на гараж, соответствует положениям процессуального закона, которым обязанность на стадии подачи иска указать ответчика, конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными, приложить к иску документы, подтверждающие основания заявленных требований, возложена именно на истца.

Доводы заявителя об отсутствии у суда права истребовать дополнительные доказательства по делу на стадии принятия иска к производству суда, поскольку факт владения гаражом может быть установлен на основании оценки лицевого счета, о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют.

С учетом заявленных требований основаниями настоящего иска является принадлежность ответчику гаража, наличие в кооперативе общего имущества, использование ответчиком такого имущества как владельцем (собственником) гаража, осуществление кооперативом затрат на содержание общего имущества. В связи с чем, доводы мирового судьи о необходимости приложения к иску документов, подтверждающих право собственности ответчика на гараж и длительность такого права, являются правильными, основаны на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необоснованное возложение мировым судьей на заявителя обязанности по предоставлению доказательств, представляемых за плату, ошибочна. По смыслу ст.ст. 57, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе платность информации об отсутствии обязанности по её предоставлению не свидетельствует, не освобождает сторону спора - истца от выполнения возложенных на неё при подаче иска обязанности по представлению документов, подтверждающих основания иска. В то же время истец не лишен возможности впоследствии ставить вопрос о возмещении понесенных расходов в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующих ходатайств об истребовании документов, в связи с затруднительностью их получения и обоснованием невозможности получения самостоятельно, истцом не заявлено.

Нормы процессуального закона применены правильно, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив N507 - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.