Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6757/2022[88-8164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фазулянова Рафиса Сагитзяновича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-797/2021 по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазулянов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" (далее по тексту - МО МВД России "Кушвинский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел России (далее по тексту - МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2017 года сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Кушвинский" в отношении Фазулянова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением места дорожно - транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района от 14 апреля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района от 14 апреля 2017 года и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с судебными разбирательствами, лишением права управления транспортными средствами, возникновением заболеваний и прохождением лечения истец лишился работы по заключенному с ним трудовому договору, по которому должен был получать заработную плату в размере 35 000 руб, в связи с чем размер убытков истца составил 1 260 000 руб.

После отмены постановления по делу об административном правонарушении возникла необходимость оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем истец был вынужден заплатить повышенную ставку страховой премии, разница с предыдущей страховой премией составила 2 944, 37 руб. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в изготовлении фотографий с предполагаемого места дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем он понес расходы в размере 1 200 руб. Кроме того, истец обращался в ГБУЗ СО "Центральная городская больница г..Верхняя Тура" с жалобами на состояние здоровья. Обследование, прохождение специализированных медицинских обследований и установление диагнозов стали следствием его незаконного лишения права управления транспортными средствами, истцом понесены затраты в сумме 5 998 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья он продолжает лечение по настоящее время, ежемесячно несет расходы в размере 3 000 руб. Общая сумма убытков составила 1 270 892, 37 руб. С учетом уточнения исковых требований Фазулянов Р.С. просил взыскать неполученный доход в связи с невозможностью трудоустройства в размере 1 250 312, 01 руб, переплату за оформление договора ОСАГО 2944, 37 руб, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 8 937 руб, расходы на изготовление фотографий 1 200 руб, расходы по оплате штрафа в сумме 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ежемесячно выплачивать на лечение по 3 000 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года иск Фазулянова Р.С. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 ода решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований истца, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что по условиям трудового договора ему могла быть предоставлена работа только при наличии водительского удостоверения и личного автотранспорта. Судом не принят во внимание факт возникновения у него заболеваний в результате переживаний по поводу лишения права управления транспортным средством, подтверждаемый заключениями врачей.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД России "Кушвинский" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кушвинский" в отношении Фазулянова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 марта 2017 года в 07 часов 45 минут в г. Верхняя Тура на ул. Карла Либкнехта, 120 водитель Фазулянов Р.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года Фазулянов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фазулянова Р.С. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2017 года и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фазулянова Р.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом длительности периода, в течение которого в отношении истца велось административное производство (с 29 марта 2017 года по 16 марта 2018 года), прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что приступить к трудовым обязанностям он не мог по причине лишения его водительских прав, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих прекращение трудового договора с истцом ввиду лишения его водительских прав, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

При разрешении спора суд указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с невозможностью исполнения обязанностей по трудовому договору и ухудшением состояния здоровья в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Между тем в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, Фазулянов Р.С. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ухудшением состояния здоровья и невозможностью осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения размера причинения Фазулянову Р.С. морального вреда в результате действий должностного лица, суд правовой оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения судом первой инстанции не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, а также ухудшением состояния его здоровья в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи