Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6777/2022[88-8167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Марченко Нины Семеновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3061/2021 по иску Марченко Нины Семеновны к ООО "Юридический надзор" о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Марченко Н.С. - Семенова В.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "Юридический надзор" Гнатюка А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический надзор" о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 81 040 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 года между истцом и ООО "Правовая империя" заключен договор, по условиям которого ООО "Правовая империя" составляет претензию и исковое заявление в суд о возврате ЧРО МОО Общественный контроль в действии" денежных средств, истцом уплачены денежные средства по договору в размере 18 480 руб. 31 июля 2020 года между Марченко Н.С. и ООО "Правовая империя" заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по дистанционному представлению ее интересов в суде, истцом уплачены по данному договору денежные средства в размере 62 560 руб. Претензия и исковое заявление были составлены, исковое заявление подано в суд, однако решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что услуги по договорам ответчиком оказаны некачественно. 22 февраля 2021 года ООО "Правовая империя" переименовано в ООО "Юридический надзор".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства по договорам выполнены ответчиком ненадлежащим образом, однако данное обстоятельство не было учтено судами при разрешении спора. Заявитель считает, что подписание акта выполненных работ, в котором указано, что услуги оказаны надлежащего качества, не имеет юридического значения, поскольку результат услуг она не могла оценить, не имея специальных познаний, результат услуг имел скрытые недостатки.

На кассационную жалобу от ООО "Юридический надзор" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 июля 2020 года между Марченко Н.С. и ООО "Правовая империя" заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Правовая империя" приняло на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, составить претензию и исковое заявление в суд, стоимость услуг по договору составила 18 480 руб, оплачена Марченко Н.С.

27 июля 2020 года сторонами составлен акт об оказании услуг к договору N "данные изъяты", согласно которому все взятые на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления ООО "Правовая империя" выполнены, заказчик не имеет претензий относительно качества, сроков, объема выполненных работ и оказанных услуг.

31 июля 2020 года Марченко Н.С. и ООО "Правовая империя" заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство произвести правовой анализ ситуации, а также осуществить дистанционное представление интересов Марченко Н.С. в суде первой инстанции по расторжению договора об оказании услуг. Стоимость услуг по договору составила 62 560 руб, оплачена истцом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С. к ЧРО МОО "Общественный контроль" о расторжении договора оказания юридических услуг.

25 сентября 2020 года Марченко Н.С. обратилась в ООО "Правовая империя" с заявлением о расторжении договора N "данные изъяты" от 31 июля 2020 года, указав, что претензий по возврату денежных средств она не имеет.

25 сентября 2020 года между Марченко Н.С. и ООО "Правовая империя" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N "данные изъяты" от 31 июля 2020 года.

27 апреля 2021 года Марченко Н.С. обратилась с претензией к ООО "Правовая империя" о ненадлежащем исполнении условий договора, в удовлетворении которой 11 мая 2021 года ответчик отказал.

02 марта 2021 года ООО "Правовая империя" переименовано в ООО "Юридический надзор".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Н.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по заключенным с истцом договорам полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, со ссылкой на ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги; достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим в силу объективных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Нины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи