Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6809/2022[88-8201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6271/2021 по иску Акционерного общества "Водный Союз" к Бойковой Надежде Юрьевне, Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Акционерного общества "Водный Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Аристарховой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз") обратилось в суд с иском к Бойковой Н.Ю, Ивановой Т.В, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика Бойковой Н.Ю. задолженность за водоотведение и холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 13 143, 51 руб, пени за период с 11 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 111, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787, 37 руб, с ответчика Ивановой Т.В. пени в размере 4 222, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898, 56 руб.; денежные средства в размере 40 057, 90 руб, удержанные с Ивановой Т.В. в пользу взыскателя АО "Водный Союз" по судебному приказу от 15 декабря 2020 года N 2-1020/20, зачесть в счет погашения задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Водный Союз" предоставляет ответчикам услуги по водоотведению, подаче холодного водоснабжения на объект по адресу: "данные изъяты". Услуги предоставляются истцом своевременно и надлежащим образом, ответчики в свою очередь несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, имеется задолженность, размер которой за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года составил 52 718, 92 руб, размер пени за период с 11 января 2017 года по 05 апреля 2020 года составил 6 333, 50 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с Бойковой Н.Ю. в пользу АО "Водный Союз" взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 13 143, 51 руб, пени за период с 11 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 111, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787, 37 руб.

С Ивановой Т.В. в пользу АО "Водный Союз" взысканы пени за период с 11 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 222, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Водный Союз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Бойковой Н.Ю. в пользу АО "Водный Союз" задолженность по оплате услуг за водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 4 381, 17 руб, пени за период с 01 января 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 2 111, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Водный Союз" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил задолженность, подлежащую взысканию с Бойковой Н.Ю, поскольку задолженность, заявленная ко взысканию с данного ответчика, соответствовала ее доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность, относящаяся к доле Ивановой Т.В, была взыскана по исполнительному производству.

В письменных возражениях на жалобу Бойкова Н.Ю. просит оставить апелляционной определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в спорный период являлись Бойкова Н.Ю. в 1/3 доле и Иванова Т.В. в 2/3 доле. АО "Водный Союз" предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в указанное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 249, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года, при этом истцом поддержаны требования о взыскании задолженности за спорный период в размере 13 143, 51 руб. с Бойковой Н.Ю, а также о взыскании пени с обоих ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований АО "Водный Союз".

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о зачете денежных средств в размере 40 057, 90 руб, удержанных с Ивановой Т.В. по судебному приказу от 15 декабря 2020 года, в счет погашения спорной задолженности, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бойковой Н.Ю. денежных средств в размере всей начисленной задолженности, в связи с чем, изменил решение суда в части, указав на то, что в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 4 381, 17 руб, то есть в размере 1/3 части начисленной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изменяя решение суда и уменьшая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Бойковой Н.Ю. в пользу АО "Водный Союз", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле - 1/3 в праве собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков за период с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 52 718, 92 руб, о взыскании которой с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение истцом были заявлены первоначальные требования (с Бойковой Н.Ю. - 17 572, 98 руб, с Ивановой Т.В. - 35 245, 94 руб.). В последующем истцом требования были изменены и заявлено о взыскании задолженности за спорный период в размере 13 143, 51 руб. только с Бойковой Н.Ю, и о зачете удержанных с Ивановой Т.В. денежных средств в размере 40 057, 90 руб. в счет погашения задолженности в связи со взысканием с последней денежных средств по судебному приказу.

Таким образом, истцом при предъявлении исковых требований уже были применены положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ к спорной задолженности, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения данной нормы закона к задолженности, приходящейся на долю Бойковой Н.Ю, нельзя признать соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

Расчет задолженности ответчиков за спорный период, представленный истцом, подлежал проверке судом, а настоящий спор - разрешению по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи