Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-6818/2022[88-10238/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1906/2021 по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Гуламову Денису Баходиржоновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гуламова Дениса Баходиржоновича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гуламову Д.Б. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 Гуламов Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2018 по иску "данные изъяты". с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием "данные изъяты". Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.03.2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному "данные изъяты". в связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи, в пользу последнего взыскано 450 000 руб. Незаконность действий в отношении "данные изъяты". признана государством в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены. Судебные акты, которыми установлена обязанность возмещения вреда, причиненного "данные изъяты", за счет казны Российской Федерации, исполнены в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела N 1-4/2020 установлена незаконность действий Гуламова Д.Б, наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, что подтверждает совокупность условий для возложения ответственности в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 отменены приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.10.2020, вынесенные в отношении Гуламова Д.Б, "данные изъяты".

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска уголовного дела в отношении Гуламова Д.Б. и вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель Гуламов Д.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.10.2020) Гуламов Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2018) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты". взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.03.2018 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному "данные изъяты". в связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи взыскано 450 000 руб.

Оплата вышеуказанных взысканных в пользу "данные изъяты". сумм в размере 450 000 руб. и 500 000 руб. произведена Министерством финансов Российской Федерации, исполнительные листы возвращены в Курчатовский районный суд г. Челябинска с отметкой об исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 1070, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указал на то, что вышеуказанные расходы понесены государством в связи с незаконным преследованием "данные изъяты", которое осуществлялось ответчиком Гуламовым Д.Б, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.04.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.10.2020, постановленные в отношении Гуламова Д.Б, отменены определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приостанавливая производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску прокурора невозможно до того, как будет установлена вступившим в законную силу приговором суда вина Гуламова Д.Б. в незаконном привлечении "данные изъяты" к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отметив, что в рассматриваемом споре очевидна необходимость первоначального рассмотрения уголовного дела в отношении Гуламова Д.Б. с целью установления (либо отсутствия) в его действиях признаков преступлений, связанных с незаконным привлечением "данные изъяты". к уголовной ответственности (в зависимости от постановленного по уголовному делу судебного акта и будет решаться вопрос об обоснованности взыскания с Гуламова Д.Б. в пользу Российской Федерации взысканных в пользу "данные изъяты". денежных сумм в качестве реабилитации и компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в настоящее время доказательств вины Гуламова Д.Б. в незаконном уголовном преследовании "данные изъяты". не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при обращении в суд с иском прокурор указывал на наличие вступившего в законную силу приговора суда, отмена данного приговора в кассационном порядке и послужила основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о необходимости приостановления производства по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуламова Дениса Баходиржоновича - без удовлетворения.

Судья