Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6906/2022[88-8534/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-2533/2021 по иску Банникова Алексея Петровича к Соколовой Тамаре Анатольевне о признании права собственности на гараж-бокс, по кассационной жалобе Банникова Алексея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года

установил:

Банников А.П. обратился в суд с иском к Соколовой Т.А. о признании права собственности на гараж-бокс "данные изъяты" (очередь 1), площадью 30, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный в ГСК "данные изъяты" по ул. "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что является владельцем спорного гаража- бокса на основании договора купли - продажи от 03 июля 2017 года, заключенного со Смирновым Г.А, который приобрел данный гараж у Смирнова В.А, действовавшего по доверенности от "данные изъяты" В.И, по договору купли-продажи от 25 августа 2003 года, Смирнов В.А. приобрел гараж у "данные изъяты" В.И, который умер в период с 2001- 2002. Право собственности "данные изъяты" В.И. на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2000 года. После смерти "данные изъяты" В.И. право на наследственное имущество оспаривалось его наследниками, в частности Соколовой Т.А, с ее слов данный гараж в состав наследственного имущества не вошел, право собственности следующего покупателя не оспаривает. Право собственности у покупателей не зарегистрировано по причине смерти собственника гаража и невозможности установления владельцев - наследников, в связи с чем, указанное имущество передавалось и продавалось по сделкам без государственной регистрации прав нового владельца, однако все сделки совершены в письменной форме, произведен полный расчет.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Банникову А.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Банников А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен гараж, не прошел государственную регистрацию по независящим от истца причинам, отсутствие государственной регистрации на незаконность и недействительность сделки не указывает, ответчик право собственности истца на гараж не оспаривал и признавал. Наличие титульного собственника гаража не исключает возможности приобретения права собственности на гараж другим лицом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании регистрационного удостоверения N М-2112 от 05 декабря 1984 года гараж- бокс "данные изъяты" в кооперативе N 20 по адресу г. Пермь ул. Степана Разина предоставлен "данные изъяты" В.И... 28 августа 2002 года "данные изъяты" В.И. умер.

Также судами установлено, что согласно расписке от 01 августа 1995 года "данные изъяты" В.И. продал за 7000000 руб. Смирнову В.А. гараж, находящийся в кооперативе N 20, бокс М-2112, выдал 13 сентября 2000 года Смирнову В.А. доверенность на право представления интересов доверителя для решения вопросов о продаже бокса "данные изъяты" в ГСК N2 0принадлежащего на праве собственности "данные изъяты" В.И, 25 августа 2003 года между Смирновым В.А, действующим на основании доверенности выданной "данные изъяты" В.И. (продавец), и Смирновым Г.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, гараж в ГСК N 20 бокс "данные изъяты", первая очередь по адресу г. Пермь ул. Степана Разина, за 30000 руб.

03 июля 2017 года между Смирновым С.А. (продавец) и Банниковым А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел гаражный бокс "данные изъяты" в гаражном кооперативе N 20 по ул. Степана Разина в г. Перми, стоимостью 50000 руб. Государственная регистрация указанного договора купли-продажи спорного объекта не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 219, 223, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 1, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) исходил из того, что право собственности на спорное имущество предыдущими приобретателями и переход права собственности на имущество к истцу не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем истец не мог приобрести право собственности на спорный гараж на основании договора, заключенного со Смирновым Г.А, не являющимся собственником гаража, при заключении договора купли-продажи истец не удостоверился в наличии у продавца права собственности и распоряжения предметом договора, то есть действовал при заключении договора без должной степени осмотрительности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса определяется и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу. Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии сч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, фактические обстоятельства, правоотношения сторон и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, нельзя признать установленными нижестоящими судами при его рассмотрении.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и интересов истца ответчиком Соколовой Т.А, круг наследников умершего 28 августа 2002 года "данные изъяты" В.И, на имя которого выдано регистрационное удовлетворение на спорный гараж-бокс и государственная регистрация права собственности которого на указанный гараж-бокс произведена, не устанавливался, вопрос о привлечении их к участию в деле судами не разрешался, как не разрешался и вопрос о привлечении к участию в деле указанных в исковом заявлении в качестве приобретателей спорного имущества Смирнова Г.А, Смирнова В.А, обстоятельства, связанные с владения спорным объектом Смирновым Г.А, Смирновым В.А. судом не проверялись, на обсуждение сторон не ставились, представить дополнительные доказательства в подтверждение либо их опровержение сторонам не предлагалось, вопрос о возникновении права истца в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.1 ст.8, п.2 ст.218, п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предмет доказывания не определялся.

Рассматривая повторно настоящее гражданское дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, не дал надлежащей оценки приведенным в апелляционной жалобе истца доводам о неправильном применении судом норм материального права и не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений закона.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст.ст.379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Ввиду названных обстоятельств, изложенные в апелляционном определении выводы нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.