Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6921/2022[88-8328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Цейсслера Эдди Гарривича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4639/2021 по иску Цейсслера Эдди Гарривича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Цейсслера Э.Г, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Тепловой М.Н, считавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цейсслер Э.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, ФСИН России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного уголовного дела он был задержан и взят под стражу. С целью обеспечения дальнейшего пребывания истца под стражей органами следствия ему необоснованно было вменено совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация преступного сообщества или участие в нем), в результате чего истец безосновательно содержался под стражей два с половиной года. Постановлением Свердловского областного суда от 27 января 2010 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено ввиду отказа прокурора от обвинения по итогам предварительного слушания, мера пресечения оставлена прежняя. Приговором Октябрьского районного суда от 10 февраля 2012 года он был оправдан по части эпизодов. По итогам рассмотрения уголовного дела с него были сняты обвинения по одному особо тяжкому и шести тяжким преступлениям; в основание обвинительного приговора легли только три эпизода обвинения в тяжких преступлениях, обвинение по остальным шести эпизодам сняты по реабилитирующему основанию. Таким образом, истец подвергся незаконному уголовному преследованию, незаконному содержанию под стражей.

Кроме того, истец содержался под стражей в ненадлежащих условиях (теснота в камерах, отсутствие достаточного количества спальных мест, отсутствие окон, вши, клопы, запах краски и сварки, шум от резки металла, отключение воды, тепла и света, необеспечение возможности принятия гигиенических процедур в соответствии с установленными нормативами). В результате незаконного содержания под стражей в тяжелых условиях у истца развился туберкулез. В связи с приобретенным заболеванием истец имел проблемы при дальнейшем трудоустройстве. В ходе предварительного следствия истец неоднократно был подвергнут пыткам, доставлялся в ПФРСИ для получения у него признательных показаний посредством пыток, во время которых не имел возможности отправлять естественные потребности. В период прохождения лечения в ОБ ИК-2 с лицами, работающими санитарами лечебного учреждения, с целью получения от истца признательных показаний были сделаны компрометирующие его фотографии. Ссылался на то, что допущенные в отношении него нарушения причинили ему нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года исковые требования Цейсслер Э.Г. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цейсслера Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в результате применения мер процессуального принуждения в указанный период им было приобретено заболевание - туберкулез, при этом ему оказано ненадлежащее лечение. Незаконными действиями ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Цейсслер Э.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2008 года Октябрьским районным суда г. Екатеринбурга Цейсслеру Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского областного суда от 27 января 2010 года по делу N 2-28/2010 в отношении Цейсслера Э.Г. прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа прокурора от обвинения по итогам предварительного слушания, мера пресечения оставлена без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 N 45-010-34 названное постановление оставлено без изменения, уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2012 года Цейсслер Э.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях подсудимого указанных составов преступлений. В приговоре отмечено, что не нашло объективного подтверждения создание Цейсслером Э.Г. организованной преступной группы и руководство ею, а по эпизодам в отношении четырех юридических лиц - действия по исполнению объективной стороны преступлений, - в связи с чем по этим эпизодам обвинения подсудимый подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях составов соответствующих преступлений.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 30 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цейсслера Э.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае в отношении истца имеется не только судебное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения по итогам предварительного слушания, которым в отношении истца прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, но и приговор об оправдании истца по обвинениям в совершении предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации преступлений в отношении ряда потерпевших.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлении по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушены личные неимущественные права Цейсслера Э.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть предъявленного ему обвинения, индивидуальные особенности истца, его семейное положение, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, связанных с лишением права на личную неприкосновенность, степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, отсутствие негативных последствий деловой репутации истца, требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с незаконностью применения к истцу меры пресечения, а также, связанного с оказанием на него психологического и физического давления, шантажом и пытками, с целью получения его признания в совершении тяжких преступлений, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено всем объемом обвинения в совершении преступлений, в том числе подтвержденных приговором, периоды содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия зачтены в срок отбывания наказания в виде лишения свободы за подтвержденные эпизоды, по итоговому приговору оспариваемая мера пресечения оставлена прежней, решение об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным не признавалось, доказательств оказания на истца психологического и физического давления, шантажа и пыток с целью получения признания в совершении тяжких преступлений не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заболевание туберкулезом возникло именно в период содержания его под стражей, а также подтверждающие неверную тактику лечения полученного заболевания.

Относительно заявленных требований о взыскании транспортных расходов, понесенных родственниками истца на проезд к местам его содержания суд первой инстанции указал, что указанные расходы были понесены не истцом, а иными лицами, в связи с чем Цейсслер Э.Г. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цейсслера Эдди Гарривича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи