Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6922/2022[88-8515/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3279/2021 по иску Зотовой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное содружество" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное содружество" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2021 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальное содружество" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12 870 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании неустойки за период с 20.04.2021 года по день вынесения решения суда в размере 248, 70 руб. за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "данные изъяты", 16.02.2021 в результате образования течи отопительного прибора произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Коммунальное содружество" взыскано в пользу Зотовой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 12 870 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, штраф в размере 4 000 руб. Также с ООО "Коммунальное содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 814, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.Е. к ООО "Коммунальное содружество" о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2021 отменить в части взыскания неустойки. В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.Е. к ООО "Коммунальное содружество" в части взыскания неустойки - отказать. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО "Коммунальное содружество" в пользу Зотовой Н.Е. материальный ущерб в размере 12 870 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, всего взыскать 30 870 руб. Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Зотовой Н.Е. к ООО "Коммунальное содружество" о возмещении причиненного затоплением материального ущерба, взыскании судебных издержек, штрафа. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальное содружество" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Коммунальное содружество", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела вины заявителя и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным к возмещению ущербом. Считает вывод судов об отсутствии запорно-регулируемой арматуры не основан на материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении конвектора отопления к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку указанный конвектор обслуживает только одно помещение. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации считает, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец Зотова Н.Е. и третье лицо ФИО1 являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 9-10).

Установлено, что жилой N "адрес" находится в управлении ООО "Коммунальное содружество" на основании договора управления N "данные изъяты" от 15.08.2018.

Согласно материалам дела 16.02.2021 произошло затопление квартиры N "данные изъяты"

Согласно акту осмотра помещения, составленному в составе комиссии ООО "Коммунальное содружество" от 17.02.2021 затопление в квартире "данные изъяты" произошло в результате повреждения прибора отопления (прорыва трубки конвектора) на системе отопления кухни квартиры "данные изъяты"

09.04.2021 в адрес ООО "Коммунальное содружество" истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры (л.д. 38-39).

19.04.2021 ООО "Коммунальное содружество" отказало в удовлетворении требований истца (л.д.40).

Из выводов изложенных в заключении специалиста по результатам строительно-технического исследования N "данные изъяты" от 17.03.2021 проведенной в квартире истцов Зотовой Н.Е. и ФИО2. по адресу: "данные изъяты", следует, что наиболее вероятная причина повреждения стального радиатора, расположенного в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления, которое пришлось на внутреннюю поверхность прибора (л.д.12-30).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт осмотра помещения 17.02.2021, заключение специалиста N "данные изъяты" от 17.03.2021, ответа АО "УСТЭК-Челябинск", проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления (трубки конвектора) на котором отсутствуют отсекающее устройство, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления жилого помещения, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подтверждены материалами дела, отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "Коммунальное содружество" о необоснованном взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, пришел к выводу о том, что доводы иска о взыскании с управляющей компании в пользу потребителя неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подтверждения материалами дела не нашли, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не имелось, в связи с чем отменил постановление мирового судьи в части взыскания неустойки с принятием по существу данного требования решения об отказе в его удовлетворении, изложив при этом резолютивную часть судебного постановления в иной редакции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ООО "Коммунальное содружество" о том, что вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, поскольку спорный конвектор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает лишь одно помещение, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что отсутствие отсекающего устройства на отопительном приборе, в результате разрыва которого произошло затопление, делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, мировой судья указал, что данный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Коммунальное содружество" обязанности обеспечивать технически исправное состояние элементов системы отопления, доказательств обратного данным ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 17.09.2021 с учетом его частичной отмены апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2022 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное содружество" - без удовлетворения.

Судья