Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6929/2022[88-8526/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-7332/2021 по иску Лесникова Петра Анатольевича к ООО "Касторама РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лесникова Петра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г.Челябинска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года

установил:

Лесников П.А. обратился с иском к ООО "Касторама РУС" о взыскании стоимости товара в размере 10990 рублей, его доставки - 960 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года -16265 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, судебных расходов - 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на приобретение 08 апреля 2021 года ответчика мойки высокого давления DAEWOO DAW550, стоимостью 10990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации (10 апреля 2021 года) аппарат вышел из строя, в связи с чем в этот же день он обратился к продавцу, передав товар для проверки качества, и, заявив о возврате денежных средств. 24 апреля 2021 года ему сообщено, что в соответствии с заключением сервисного центра случай не признан гарантийным. Полагает, что его права, как потребителя нарушены, участие в проверке качества товара не обеспечено, экспертиза товара не проведена.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г.Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования Лесникова П.А. удовлетворены частично, на ООО "Касторама РУС" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи мойки высокого давления DAEWOO DAW550, осуществить доставку крупногабаритного товара за свой счет. С ООО "Касторама РУС" в пользу Лесникова П.А. взыскана стоимость товара в размере 10990 рублей, стоимость расходов на доставку товара - 640 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на составление искового заявления - 2000 рублей, штраф - 1000 рублей. С ООО "Касторама РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 805 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа изменено, их размер увеличен до 4000 рублей и 3000 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лесников П.А. просит об отмене судебных постановлений, удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное снижение неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Касторама РУС" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между Лесниковым П.А. и ООО "Касторама РУС" заключен договор купли-продажи мойки высокого давления DAW550, стоимостью 10990 рублей. Гарантийный период товара составляет 12 месяцев со дня продажи.

В период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, в связи с чем 10 апреля 2021 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, фильтр был осмотрен, установлен скол пластиковой колбы фильтра.

Ответчиком представлен акт технического состояния от 19 апреля 2021 года, согласно которому при проведении проверки качества мойки высокого давления DAЕWОО DAW550 1756LI0121RU установлено повреждение впускного фильтра воды, дефектов производственного характера не обнаружено, случай признан не гарантийным.

Поскольку ответчиком проверка качества товара с участием потребителя не проведена, проведение экспертизы качества товара должным образом не организовано, в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения недостатка заявлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отклонив представленный ответчиком в материалы дела акт технического состояния товара от 19 апреля 2021 года, не содержащий мотивов и выводов об отсутствии дефектов производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лесниковым П.А. требований о взыскании с ООО "Касторама РУС" стоимости товара в размере 10990 рублей, расходов на его доставку - 640 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании заявления ответчика и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, а также судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, учитывая, что при разрешении ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировым судьей не в полной мере соблюден баланс интересов сторон, а также не учтены такие обстоятельства, как период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, нашел определенную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел необходимым увеличить ее размер до 4000 рублей. Учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, увеличен до 3000 рублей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

Доводы кассационной жалобы Лесникова П.А. о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки и штрафа отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение размера неустойки и цены договора, период просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка заявителя на безосновательность уменьшения расходов на оплату юридических услуг, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования Лесникова П.А. о возмещении судебных расходов, суды правильно применили положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг (2000 рублей) определен правильно, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г.Челябинска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.