Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6934/2022[88-8343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1324/2021 по иску Рангуловой Халиды Билаловны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рангулова Х.Б. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, указывая в обоснование требований на то, что 06.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гордеевой Н.М, управлявшей автомобилем Рено Логан, ее автомобилю ХЕНДЭ ЭКУС были причинены механические повреждения. 10.05.2019 обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", 21.05.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения N 372-19 от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС составила 402 646, 11 руб, без учета износа - 501 594 руб, расходы на оценку - 4000 руб. Согласно выводов акта экспертного исследования N 335-19, составленного по ее заявке, следует, что повреждения автомобиля ХЕНДЭ ЭКУС, перечисленные в административном материале по факту ДТП, относятся к рассматриваемому событию. За составление заключения уплачено 12000 рублей. На ее претензию страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020 в удовлетворении ее требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года исковые требования Рангуловой Х.Б. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, в возмещение расходов на проведение экспертизы 16000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судами за основу судебных постановлений, не отвечает требованиям закона по форме и содержанию, данное заключение трассологического исследования, как такового, не содержит, экспертиза проведена с привлечением эксперта "данные изъяты", не входящего в штат экспертной организации, которой судом было поручено проведение судебной экспертизы, эксперт "данные изъяты" был привлечен экспертной организацией для проведения судебной экспертизы без соответствующего уведомления и согласия суда. С учетом порочности заключения судебной экспертизы, судами неправомерно отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу комплексной авто-технической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2019 на ул. Нефтяников, 48 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей РЕНО LOGAN под управлением Гордеевой Н.М, КИА РИО, принадлежащим на праве собственности обществу "СК "Лион", под управлением Карташова Д.В, и ХЕНДЭ ЭКУС, принадлежащего на праве собственности Рангуловой Х.Б, под управлением Мингазетдиновой О.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия были признана водитель Гордеева Н.М, что также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А-50-26752/2019 по иску ООО "СК Лион" к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Рангуловой Х.Б. была застрахована на момент ДТП - в САО "Ресо-Гарантия", куда 10.05.2021 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

21.05.2019 САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в признании события страховым случаем, ссылаясь на неотносимость повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

22.07.2019 Рангулова Х.Б. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб, неустойки в размере 236000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного N У-20-168539/5010-007 от 14.12.2020 в удовлетворении требований Рангуловой Х.Б. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно определению суда от 01.07.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки". N 027а/21 от 16.08.2021 установлено, что весь комплекс повреждений, выявленных на транспортном средстве ХЕНДЭ ЭКУС соответствует обстоятельствам ДТП от 06.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХЕНДЭ ЭКУС на дату ДТП 06.05.2019 составляет: без учета износа - 532633 руб, с учетом износа - 433685 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХЕНДЭ ЭКУС на дату рассмотрения дела 30.07.2021 составляет без учета износа - 519270 руб, с учетом износа - 407175 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что поскольку все повреждения, выявленные при осмотре автомобиля истца страховщиком, относятся к обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 06.05.2019, соответственно страховой случай наступил, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения и взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Также установив, что срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 200 000 руб, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" без указания конкретных экспертов, при этом, в указанном определении суда о назначении судебной экспертизы не дано полномочие руководителю ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" самостоятельно при необходимости привлекать к проведению экспертизы экспертов или специалистов, не состоящих в штате назначенной экспертной организации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что ее исследование по поставленным судом вопросам проводилось двумя экспертами Армагиновым С.И. и Лунеговым А.А, при этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что эксперт "данные изъяты" на момент производства судебной экспертизы состоял в штате назначенной судом экспертной организации ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлялись доводы о том, что экспертиза проведена экспертом Лунеговым А.А, не состоящим в штате экспертной организации, назначенной судом, вместе с тем, надлежащей правовой оценки и проверки данные доводы САО "Ресо-Гарантия" не получили.

Поскольку экспертиза была проведена в том числе экспертом, не входящим в штат экспертной организации, назначенной судом, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения САО "Ресо-Гарантия" относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

В силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В порядке ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что на разрешение экспертам были поставлены вопросы на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в актах осмотра страховщика и независимого оценщика, обстоятельствам ДТП от 06.05.2019, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что исследование по первому вопросу фактически отсутствует. Разрешая вопрос об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.05.2019 судебный эксперт лишь ограничился перечислением терминов, используемых при проведении трассологических экспертиз, и все трассологическое исследование эксперта содержится лишь в одном абзаце, где эксперт, логически моделируя возможный механизм образования повреждений на всех транспортных средствах, используя при этом, материалы гражданского дела, учитывая взаимное конечное расположение автомобилей, пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2019.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывалось на данный недостаток в заключении судебных экспертов, при этом, и в этой части судами доводам ответчика надлежащая правовая оценка не дана. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судами было отказано.

Между тем в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи