Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6935/2022[88-8517/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 19.10.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

МФК "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с иском к Амченцевой Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" (транш) от 07.04.2020 за период с 07.04.2020 по 02.12.2020, в размере 35 640 руб, из которых 18 000 руб. - основной долг, 16 882, 62 руб. - проценты за пользование займом, 757, 38 руб. - пени, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор микрозайма по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 18000 руб. сроком возврата до 07.05.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 366% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ определением мирового судьи от 04.02.2021 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2022 постановлено: взыскать с Амченцевой Л.М. в пользу МФК "Быстроденьги" (ООО) задолженность за период с 07.04.2020 по 02.12.2020 по договору микрозайма N "данные изъяты" (транш) от 07.04.2020 в размере 18 000 руб. суммы основного долга, 16 882, 62 руб. - процентов за пользование займом, пени - 757, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 269, 20 руб.

В кассационной жалобе Амченцевой Л.М, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, допустили нарушения норм процессуального права, признав возможным принять к производству суда исковое заявление не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя на подписание и подачу иска, полного пакета документов; оставили без внимания доводы об отсутствии в материалах дела единого письменного документа подтверждающего факт заключения договора займа, недоказанности материалами дела факта получения денежных средств в спорной сумме; не учли, что согласия на обработку персональных ею не давалось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Амченцевой Л.М. был заключен договор микрозайма N "данные изъяты" (транш), последней получен займ в размере 18 000 руб. сроком возврата не позднее 07.05.2020, с условием выплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 366, 00% годовых (1% в день). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно расчету кредитора задолженность из договора микрозайма N "данные изъяты" (транш) от 07.04.2020 за период с 07.04.2020 по 02.12.2020 составила 35 640 руб, в том числе 18 000 руб. - сумма основного долга, 16 882, 62 руб. - процентов за пользование займом, 757, 38 руб. - пени.

18.01.2021 МФК "Быстроденьги" (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амченцевой Л.М. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 07.04.2020 в размере суммы основного долга 18 000 руб, процентов в размере 16 882, 62 руб, пени в размере 757, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 634, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска 04.02.2021 выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ от 18.01.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 19.10.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны - без удовлетворения.

Судья