Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6951/2022[88-8518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-341/2021 по иску Дроздова Алексея Юрьевича к Ершову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ершова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов А.Ю. обратился в суд с иском к Ершову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 000 руб, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (14.02.2021 по вине водителя автомобиля Geele государственный номер "данные изъяты" Ершова Д.С. повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Toyota Rav 4 "данные изъяты") обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, требование о возмещении ущерба имуществу истца в полном объеме оставлено причинителем вреда без удовлетворения.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 постановлено: решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ершова Д.С. в пользу Дроздова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 338 000 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

В кассационной жалобе Ершовым Д.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, формально оценил имеющиеся в материалах дела доказательства схему ДТП, первоначальные пояснения сотрудников ГИБДД, оставил без внимания доводы о халатном отношении сотрудников ГИБДД к оформлению материалов ДТП. Кроме того указано на нарушение его прав: о судебном поручении должным образом не извещен судом, хотя имел намерение задать вопросы сотрудникам ГИБДД, Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 08 часов утра 14.02.2021 на 417 км а/д Югра, произошло ДТП с участием автомобилем Geele, государственный номер "данные изъяты", под управлением Ершова Д.С, и автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер "данные изъяты" под управлением Дроздова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 Ершов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Дроздова А.Ю. и причинил материальный ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 26.03.2021 перечислило Дроздову А.Ю. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что из представленных в суд доказательств невозможно определить, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, признав, что они оба допустили нарушения ПДД РФ. Исходя из того, что с учетом вины, Дроздов А.Ю. имеет право на возмещение ущерба с ответчика в размере 369 000 руб, в то время как получил страховое возмещение в размере 400 000 руб, что является более 50 % от причиненного ему вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Дроздова А.Ю. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, вред имуществу истца Дроздова А.Ю. причинен по вине ответчика Ершова Д.С, в рамках настоящего дела наличие вины второго участника ДТП не установлено; величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить в размере определенном экспертным заключением от 16.07.2021, доказательств иной величины ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств исключающих ответственность причинителя вреда полностью либо частично не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений свидетеля Сащенко С.В, инспектора ДПС Советского района, допрошенного Советским районным судом ХМАО-Югры по судебному поручению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДТП произошло около 08 часов утра. Была метель, снег, прибыли на место около 11 утра. Все следы замело. Участники ждали на месте, Rav 4 находился в сторону Югорска передом, на обочине. Geele двигался со стороны Югорска навстречу, находился на этой же обочине, лицом в сторону Югорска, его скорей всего крутило. Схему зарисовали. Место удара определили со слов водителей. Это была середина, может быть чуть правее на полосе Rav 4. На тот момент водитель Geele, Ершов был со всем согласен. Водитель Rav 4 пояснял, что он никуда не выезжал, двигался по своей траектории, полосе. Были завихрения, метель, он не мог ни влево, ни вправо двигаться. Ершов ехал навстречу ему, и боясь потерять управление, зацепив обочину, поэтому решилвыехал чуть-чуть на встречную полосу. Когда увидел фары, пытался уйти вправо, но не успел. Столкновение произошло практически посередине, чуть больше касаясь полосы Rav 4.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Советскому району, также допрошенной в качестве свидетеля по судебному поручению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2.подтвердила указанные в рапорте от 24.09.2021 обстоятельства, пояснив, что вспомнила обстоятельства данного ДТП и написала рапорт.

Рапорт ФИО3. от 24.09.2021, представленный истцом, приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как определяющий юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Из данного рапорта следует, что на 417 км автодороги Югра произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля Geele Ершов Д.С, не справился с управлением, допустил выезд левой части своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося автомобиля Toyota Rav 4, под управлением Дроздова А.Ю. В отношении водителя Ершова Д.С. вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем Ершов Д.С. был согласен.

Исходя из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" от 14.02.2021, водитель Ершов Д.С. в нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Rav 4, под управлением Дроздова А.Ю.

Указанным постановлением Ершов Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи