Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6952/2022[88-8554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело N 2-373/2021 по иску Морщакова Владимира Викторовича к Варакосовой Елене Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Варакосовой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Варакосовой Е.П. - Демченко Ж.А, действующей на основании доверенности, пояснения Морщаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Морщакова В.В. полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морщаков В.В. обратился в суд с иском к Варакосовой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1479070 руб. 80 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 31.06.2011 по 21.06.2012 состоял в браке с ФИО1, несмотря на расторжение брака, постоянно проживал с ФИО2. до 2017 года; в конце 2016 года по договоренности с ФИО3. для совместного ребенка - ФИО4, с условием, что ФИО5 не будет взыскивать с истца алименты за счет его средств в собственность ответчика Варакосовой Е.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Поскольку ФИО6. в нарушение достигнутой договоренности подала заявление на алименты, Варакосова Е.П. достаточной суммой для приобретения квартиры не располагала, указанная квартира приобретена за счет личных средств Морщакова В.В. в сумме 1479070 руб. 80 коп, что подтверждается выписками о снятии денежных средств накануне сделки 13.12.2016, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 постановлено: Варгашинского районного суда Курганской области от 19.11.2021 отменить. Исковые требования Морщакова В.В. удовлетворить. Взыскать с Варакосовой Е.П. в пользу Морщакова В.В. неосновательное обогащение в размере 1479070 руб. 80 коп, в возврат государственной пошлины 15595 руб.

В кассационной жалобе Варакосовой Е.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований, отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, оставил без внимания доводы о том, что о приобретении квартиры в собственность заявителя Морщакову В.В. известно при оформлении сделки в 2016 году, оценив критически расписки о получении ею денежных средств в спорной сумме, оставил без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта передачи Морщаковым В.В. ей денежных средств в спорной сумме; не исследовал обстоятельства подлежащие установлению в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что при рассмотрении спора по существу истец не приводил суду обстоятельств свидетельствующих о том, что денежные средства ему будут возвращены, проигнорировал выводы изложенные в постановлении суда первой инстанции о том, что предоставленные банковские справки не свидетельствуют о том что денежные средства внесены в счет оплаты за указанную квартиру.

В отзыве на кассационную жлобу Морщаков В.В, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Варакосова Е.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 48 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи, заключенному 05.12.2016 ФИО7. через своего представителя ФИО8. по доверенности от 22.11.2016 продает квартиру "данные изъяты" по "данные изъяты" в г. "адрес" Варакосовой Е.П, от имени которой действует ФИО9 по доверенности от 22.11.2016

По условиям предварительного договора купли-продажи цена квартиры составляет 2060000 руб, которые покупатель оплачивает следующим образом: 100000 руб. в момент заключения предварительного договора, а 1960000 руб. - в срок до 20.12.2016 (пункт 3.2 предварительного договора).

14.12.2016 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавцом квартиры являлся ФИО10, от имени которого действовал ФИО11, а покупателем Варакосова Е.П, от имени которой по доверенности действовала ФИО12

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами настоящего договора производится за счет собственных средств покупателя следующим образом: денежная сумма в размере 100000 руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру уплачена покупателем наличными средствами продавцу в день подписания предварительного договора. Денежные средства в сумме 1960000 руб. покупатель передал продавцу наличными средствами в день заключения настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается расписками от 05.12.2016 и 14.12.2016

Из указанных расписок следует, что денежные средства получены ФИО13, действующим в интересах ФИО14, от ФИО15, действующей в интересах Варакосовой Е.П, в присутствии свидетеля МорщаковаВ.В.

Ранее Морщаков В.В. и ФИО16. состояли в зарегистрированном браке, 21.06.2012 брак расторгнут, от брака имеются ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морщаков В.В. настаивал, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" приобретена в собственность ответчика Варакосовой Е.П. в большей части на его личные денежные средства в размере 1479070 руб. 80 коп, в связи с чем просил взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование Морщаковым В.В. представлены выписки, согласно которым 13.12.2016 истцом со счета N "данные изъяты", открытого в ПАО "Запсибкомбанк", сняты денежные средства в сумме 285361 руб. 59 коп, со счета N "данные изъяты" в ЗАО "Запсибкомбанк" сняты 403709 руб. 47коп, со счета N "данные изъяты", в ПАО "Сбербанк" сняты 790000руб, из которых 600000 руб. получены им в кредит на основании кредитного договора от 13.12.2016 N "данные изъяты"... Всего в общей сумме 1479070 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2020, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств вложения денежных средств Морщаковым В.В. в покупку квартиры N "данные изъяты" в г. "адрес" ЯНАО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Морщакова В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Морщакова В.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, на момент совершения сделки у истца имелись наличные денежные средства в указанном им размере, что подтверждается банковскими документами, пояснениями самого истца Морщакова В.В. и согласуются с пояснениями третьего лица ФИО18 ответчиком не подтверждено наличие необходимых денежных средств для приобретения спорной квартиры без участия денежных средств Морщакова В.В, предоставленные в обоснование возражений расписки надлежит оценить критически; срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 08.12.2020, когда истец узнал, что в приобретенной с использованием его денежных средств квартире его доля в праве собственности отсутствует, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Варакосовой Е.П. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Судом установлено, что обращаясь с иском в суд Морщаков В.В. указывал, что во исполнение достигнутой с ФИО19 договоренности о том, что ФИО20. не будет взыскивать с истца алименты для совместного ребенка - ФИО21, за счет его средств в собственность ответчика Варакосовой Е.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Поскольку ФИО22. в нарушение достигнутой договоренности подала заявление на алименты, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Варакосовой Е.П.

Возражая против иска, Варакосова Е.П. последовательно указывала, что имела достаточные средства для приобретения квартиры; факт передачи ей денежных средств в спорной сумме Морщаковым В.В. не доказан, обстоятельств свидетельствующих о том, что денежные средства переданы с условием их возврата заявителем не приведено; ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности: Морщакову В.В. достоверно известно о приобретении квартиры в ее собственность, отсутствии его доли в праве собственности на квартиру - 05.12.2016, однако, до 2021 года каких либо требований о неосновательном обогащении он не предъявлял.

Между тем суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции, приведенные выше положения действующего законодательства (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учел; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными возражения ответчика о недоказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика, осведомленности истца об отсутствии между сторонами каких либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, необходимости исчисления срока исковой давности с даты приобретения квартиры; приходя к выводу о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установилотсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в частности, обстоятельств свидетельствующих о предоставлении имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества (п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 отменить как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи